Решение № 02-0679/2025 02-0679/2025(02-5561/2024)~М-3336/2024 02-5561/2024 2-679/2025 М-3336/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-0679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по исковому заявлению фио к фио о расторжении договоров уступки права требования, по встречному исковому заявлению фио к фио о признании недействительными договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к фио, в котором просит расторгнуть договоры уступки права требования № 1-УП/2021 от 27.04.2021, № 2-УП/2021 от 27.04.2021, № 3-УП/2021 от 27.04.2021, № 4-УП/2021 от 27.04.2021, № 5-УП/2021 от 27.04.2021, заключенные между фио и фио, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченных по договорам цессии №№ 1-УП/2021, 2-УП/2021, 3-УП/2021, 4-УП/2021, 5-УП/2021 от 27.04.2021 в качестве возврата полученного по недействительным сделкам, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день неправомерного пользования денежных средств в размере сумма, по состоянию на 20.04.2024 и с 21.04.2024 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере сумма с учетом уменьшения при частичном погашении, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.04.2021 между фио и фио, были заключены договоры уступки права требования (цессии): № 1-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, фио долга, сумма, процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки; № 2-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки; № 3-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки; № 4-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки; № 5-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки. Согласно п. 3.2. вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) Цедент передает Цессионарию соответствующие документы, подтверждающие действительность уступленного права требования (оригинал договора займа, документы, подтверждающие предоставление должникам средств по договору займа). Несмотря на принятые на себя фио обязательства, документы, подтверждающие предоставление должникам средств по договору займа, оригинал договора займа, фио не предоставлены до настоящего времени. Такое нарушение условий указанного Договора является существенным.

Не согласившись с заявленными требованиями, фио обратилась в суд со встречным иском к фио, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования № 1-УП/2021 от 27.04.2021, № 2-УП/2021 от 27.04.2021, № 3-УП/2021 от 27.04.2021, № 4-УП/2021 от 27.04.2021, № 5-УП/2021 от 27.04.2021, заключенные между фио и фио

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорные договоры уступки права требования истец по встречному иску фио не подписывала, в указанные в договорах и расписках даты с ответчиком фио не встречалась, денежных средств от нее не получала, второго экземпляра договоров на руках не имеет.

Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований фио просила отказать, в обоснование доводов указав, что права требования по договорам займа перешли к истцу надлежащим образом в момент заключения договоров уступки. Передача документов является элементом исполнения обязательства цедента, но не условием действительности и не влияет на сам факт перехода права

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований фио просил отказать, указав, что у истца (по первоначальному иску) отсутствуют правовые основания для предъявления требования о расторжении договоров, поскольку утверждение о нарушении ее прав являются необоснованными. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы первоначального искового заявления, указав, что фио должна фио денежные средства в размере сумма Решение предоставить в долг его бывшей супруге сумма фио приняла самостоятельно, уведомив его лишь по факту, что получила от фио расписки на эту сумму. Сами расписки являлись договора уступки права требований. При этом фио самостоятельно реализовала свои права требования к должникам, обратившись в суды в адрес, пока фио ждала от нее возврата денежных средств. Между тем, даже полученные от фио в феврале 2024 года денежные средства фио в пользу фио не передала. фио в судах по искам к фио действовала самостоятельно, суды о наличии договоров с фио не извещала, о процессуальной замене стороны истца на протяжении всего времени рассмотрения споров не заявляла. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2021 между фио и фио, были заключены договоры уступки права требования (цессии): № 1-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, фио долга, сумма, процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки; № 2-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки; № 3-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки; № 4-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки; № 5-УП/2021 о передачи права требования суммы долга, образовавшегося у фио, в размере сумма - основного долга, сумма - процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции и неустойки.

Требования фио о расторжении договоров уступки права требования основаны на том, что фио не исполнил обязательства по предоставлению документов, подтверждающих предоставление должникам средств по договору займа, оригинал договора займа, фио не предоставлены до настоящего времени, что по ее мнению является существенным нарушением договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем фио не представила суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По своей правовой природе договор уступки является консенсуальной сделкой (п. 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ). Это означает, что права требования переходят к новому кредитору в момент заключения договора, если иное прямо не предусмотрено.

Такое правило согласуется со статьёй 425 ГК РФ, согласно которой договор порождает права и обязанности с момента его заключения.

В спорных договорах стороны прямо закрепили в пункте 3.1, что Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает права требования с момента заключения договора. Это условие соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и должно толковаться буквально (ст. 431 ГК РФ). Следовательно, права перешли к фио в момент подписания договоров.

Так, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что момент перехода права может быть прямо определён соглашением сторон. Непередача документов не препятствует переходу права требования.

Таким образом, переход прав к фио состоялся в полном объёме, и надлежащим образом с момент подписания договоров.

Обязанность Цедента по передаче документов, закреплённая в пункте 3.2 договоров, относится к стадии исполнения договора, а не к моменту возникновения уступки.

Согласно ст. 390 ГК РФ  цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предметом договора цессии является само право требования, а не комплект документов. Действительность уступаемого права гарантируется Цедентом.

Дополнительно следует учитывать, что ст. 388.1 ГК РФ допускает уступку будущих требований. В таких случаях на момент заключения договора полный комплект документов отсутствует, но уступка признаётся действительной. Это подтверждает, что документы не являются существенным условием договоров цессии.

Спорные договоры не предусматривают составления акта приёма-передачи документов или их автоматической передачи в день заключения договора. Из этого следует, что документы должны передаваться только по требованию Цессионария.

В пункте 3.2 договоров срок передачи документов не установлен.

В силу ст. 314 ГК РФ при отсутствии срока обязательство должно быть исполнено в разумный срок, а при предъявлении кредитором требования - в течение семи дней со дня его предъявления.

Доказательств, предъявления фио требований о предоставлении спорных документов, материалы дела не содержат.

Следовательно, ссылка фио на непередачу документов как на основание для расторжения договора противоречит как закону, так и условиям самих договоров.

Расторжение договора возможно только при нарушении, допущенном другой стороной, то есть при ненадлежащем исполнении обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, фио в обоснование доводы ссылалась на то, что спорные договора уступки права требования она не подписывала, в указанные в договорах и расписках даты с фио не встречалась, денежных средств от нее не получала, второго экземпляра договоров на руках не имеет.

Определением суда от 25.09.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России № 123/06-2-25 от 17.02.2025, подписи от имени фио, расположенные:

-в договоре № 1-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 1 и 2 в нижних левых частей листов, а также на 3 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и слева от записи фио (л.д 61-63);

- в расписке от 27.04.2021 от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка», под записью «Пономарева Ольга Михайловна» и справа от записи даты «27 апреля 2021» ( л.д. 64);

- в договоре № 2-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 1 и 2 в нижних левых частей листов, а также на 3 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и слева от записи фио (л.д 65-67);

- в расписке без даты от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка» и слева от записи «Пономарева Ольга Михайловна» ( л.д. 68);

- в договоре № 3-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 1 и 2 в нижних левых частей листов, а также на 3 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и слеза от записи «Пономарева Ольга Михайловна» (л.д. 69-71);

- в расписке без даты от имени фио в получении денежных средств от фиоА, в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка» и слева от записи «Пономарева Ольга Михайновна» ( л.д. 72);

- в договоре № 4-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 1 и 2 в нижних левых частей листов, а также на 3 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и слеза от записи «Пономарева Ольга Михайловна» (л.д. 73-75);

- в расписке от 27.04.2021 от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка» и слева от записи «Пономарева Ольга Михайловна» ( л.д. 76);

-в договоре № 5-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 1 листе нижней левой части, а также на 2 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и слеза от записи «Пономарева Ольга Михайловна» (л.д. 77-78);

- в расписке от 27.04.2021 от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка», под записью «Пономарева Ольга Михайловна» и слева от записи «27 апреля 2021» ( л.д. 79), выполнены самой фио.

Записи «Пономарева Ольга Михайловна», расположенные:

- в договоре № 1-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 3 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и подписи имени фио (л.д. 61-63);

- в расписке от 27.04.2021 от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка» ( л.д. 64);

- в договоре № 2-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 3 листе в разделе «7. Подписи, сторон» справа от слова «Цедент» и подписи имени фио (л.д. 65-67);

- в расписке без даты от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка» и подписи от имени фиоМ ( л.д. 68);

- в договоре № 3-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 3 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и подписи от имени фио (л.д. 69-71);

- в расписке без даты от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка» и подписи от имени фио ( л.д. 72);

- в договоре № 4-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 3 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и подписи от имени фио (л.д. 73-75);

- в расписке от 27.04.2021 от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка» и подписи от имени фио ( л.д. 76);

- в договоре № 5-УП/2021 уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, заключенном между фио (далее «Цессионарий») и фио (далее «Цедент»), на 2 листе в разделе «7. Подписи сторон» справа от слова «Цедент» и подписи от имени фио (л.д. 77-78);

- в расписке от 27.04.2021 от имени фио в получении денежных средств от фио в размере сумма, справа от слов «Подпись, расшифровка» ( л.д. 79).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам заключения эксперта судом не установлено, заключение содержит однозначные выводы, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России, суд отказывает в удовлетворении требований фио, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорные договора были подписаны фио лично.

Кроме того, с фио на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФБУ РЦСЭ им. профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договоров уступки права требования – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании недействительными договора уступки прав требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФБУ РЦСЭ им. профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.