Апелляционное определение № 33-55690/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0013-02-2024-013431-47

Судья: Семинихина А.Ю.

Гр. дело № 33-55690/2025

В суде первой инстанции № 2-1546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А., Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Альфаоупен» ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфаоупен» (ОГРН: ХХХХХ, ИНН: ХХХХХ) в пользу ФИО2 (ИНН ХХХХХ, СНИЛС ХХХХ) задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере 7 890 904 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 316 723 руб. 50 коп., компенсацию по состоянию на 24.10.2024 в размере 2 552 950 руб. 81 коп., проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисленные на остаток задолженности, в размере 12 207 627 руб. 91 коп., начиная с 25.10.2024 по день фактического расчета.

Взыскать с ООО «Альфаоупен» (ОГРН: ХХХХ, ИНН: ХХХХХ) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфаоупен», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере 7 890 904 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 316 723 руб. 50 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 24.10.2024 г. в размере 2 552 950 руб. 81 коп., и начиная с 25.10.2024 г. по день фактического расчета,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 02.11.2015 г. по 31.07.2024 г. осуществляла трудовую деятельность: с 02.11.2015 г. по 29.12.2022 г. в должности операционного директора (трудовой договор № 00021АО от 02.11.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору); с 30.12.2022 г. по 31.07.2024 г. в должности генерального директора (трудовой договор от 30.12.2022 г., выписка из протокола № 20/22 от 29.12.2022 г.заседания Совета Директоров ООО «Альфаоупен») и была уволена по инициативе работника 31.07.2024 г. Однако, у ответчика перед истцом за период с 01.08.2023 г. по 31.07.2024 г. имеется задолженность по оплате основного оклада - 7 890 904 руб. 41 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 4 316 723 руб. 50 коп. (5 078 497 руб. 50 коп. за вычетом НДФЛ - 761 774 руб. 63 коп.), что подтверждается справкой по использованию отпускных дней, расчетным листом. Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда ООО «Альфаоупен» выплата заработной платы работникам ООО «АЛЬФАОУПЕН» производится в следующем порядке: 50 (Пятьдесят) процентов заработной платы (без удержания НДФЛ) выплачивается работнику не позднее 25 (Двадцать пятого) числа оплачиваемого месяца; 50 (Пятьдесят) процентов заработной платы (с удержанием НДФЛ за весь оплачиваемый месяц) выплачивается работнику не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. В соответствии с расчетным листом, предоставленным истцу при увольнении, задолженность перед истцом по выплате заработной платы возникла 10.09.2023 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 г. (резолютивная часть 01.08.2024 г.), опубликованным 08.08.2024 г., по делу № А40-196958/2023 ООО «Альфаоупен» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суд постановил приведенное выше решение, на которое конкурсным управляющим ООО «Альфаоупен» ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что в период с 02.11.2015 г. по 31.07.2024 г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность: с 02.11.2015 г. по 29.12.2022 г. в должности операционного директора (трудовой договор № 00021АО от 02.11.2015 г., дополнительное соглашение к трудовому договору); с 30.12.2022 г. по 31.07.2024 г. в должности генерального директора (трудовой договор от 30.12.2022 г., выписка из протокола № 20/22 от 29.12.2022 г. заседания Совета Директоров ООО «Альфаоупен»).

Трудовой договор прекращен по инициативе работника 31.07.2024 г.

В соответствии с расчетным листом, предоставленным истцу при увольнении, задолженность перед истцом по выплате заработной платы возникла 10.09.2023 г. (л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 г. (резолютивная часть 01.08.2024 г.), опубликованным 08.08.2024 г., по делу № А40-196958/2023 ООО «Альфаоупен» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указал истец, у ответчика перед ним за период с 01.08.2023 г. по 31.07.2024 г. имеется задолженность оплаты по основному окладу - 7 890 904 руб. 41 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск - 4 316 723 руб. 50 коп. (5 078 497 руб. 50 коп. за вычетом НДФЛ - 761 774 руб. 63 коп.), что подтверждается справкой по использованию отпускных дней, расчетным листом (л.д.12. 19).

До настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на основании заключенного трудового договора между сторонами возникли трудовые отношения, которые впоследствии были прекращены по инициативе работника. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из правовой оценки расчетов истца, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что проценты (компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, не подлежат начислению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов (абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) не распространяются на данные обязательства.

Доводы об оспаривании в арбитражном суде законности заключения с истцом трудового договора от 30.12.2022 г., не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку ст. 16 Трудового кодекса РФ связывает возникновение трудовых отношений не только с заключением письменного трудового договора между работником и работодателем, но и с фактическим допуском работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Факт допуска истца к выполнению в Обществе трудовой функции генерального директора с 30.12.2022 г., ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из протокола заседания совета директоров от 29.12.2022 г., записями в трудовой книжке истца, расчетными листками, справками о доходах, в связи с чем оспаривание в рамках дела о банкротстве трудового договора, заключенного 30.12.2022 г. между сторонами, препятствием для рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам апеллянта, не является.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то обстоятельство, что конкурсным управляющим подано заявление в арбитражный суд об оспаривании трудового договора с генеральным директором от 30.12.2022 г. в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: