Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело № 2-751/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девеломпент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого названное юридическое лицо, выступая в качестве застройщика, приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлеченными силами осуществить строительство многоэтажного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>

Указывая на то, что обязанности стороны договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика передать квартиру не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1, полагая свои права нарушенными и указывая на то, что условие договора, предусматривающее разрешение споров, вытекающих из договора, по месту нахождения застройщика, не соответствующими положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать недействительным данное условие договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 426564, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Европа Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость её уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-79).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого названное юридическое лицо, выступая в качестве застройщика, приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлеченными силами осуществить строительство многоэтажного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 2.3 застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цену договора участники сделки согласовали в разделе 3, из которого следует, что цена договора составляет 1187100 рублей.

В силу п. 11.3 договора в случае невозможности рассмотрения спора в претензионном порядке, стороны передают дело на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается актом –приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны финансовых претензий в части цены договора и стоимости объекта друг к другу не имеют.

При этом разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств.

Устанавливая обоснованность требования истца о признании недействительным содержащегося в п. 11.3 договора долевого участия в строительстве условия о подсудности споров, вытекающих из данного договора, суду по месту нахождения застройщика, суд исходит из отсутствия доказательств того, что данное условие каким-либо образом нарушает права истца либо создает для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи ФИО1., выступающей в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцу, суд учитывает, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка исчислена истцом в размере 426564, 60 рублей.

Между тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая, что договор долевого участия в строительстве был заключен за полгода до планируемой даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, период просрочки составил менее полутора лет, квартира еще в августе 2018 года передана участнику по акту приема передачи, исковое заявление поступило лишь в январе 2019 года, а также принимая во внимание цену договора долевого участия в строительстве, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 426564, 60 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, цена которого составила 1187100 рублей.

При таком положении, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150000 рублей, что, по убеждению суда, будет соразмерно степени нарушения обязательств и не приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1. спора установлено, что её права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Европа Девеломпент» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 76000 рублей.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Устанавливая обоснованность требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также услуг нотариуса в размере 1600 рублей, суд исходит из того, что в нарушение ст.71 ГПК РФ оригинал договора на оказание услуг суду не представлен.

Кроме того, согласно разделу 4 договора 25000 рублей должны быть уплачены исполнителю единовременно в течение трех календарных дней со дня подписания договора и передача денежных средств осуществляется путем подписания акта приема –передачи денежных средств.

Между тем, доказательств непосредственно оплаты исполнителю заявленной ко взысканию суммы истец суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения истцу данного вида расходов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность, в размере 1600 рублей, поскольку суду не представлен оригинал документа, подтверждающего факт несения данного вида расходов. Помимо этого, доверенность выдана на совершение от имени ФИО1. широкого круга юридически значимых действий и данных о том, что она выдана исключительно с целью ведения настоящего дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Европа Девеломпент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девеломпент» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2019 года.