Приговор № 1-100/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-100/2023

КОПИЯ

56RS0033-01-2023-000520-61 Дело №1-100/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 03 мая 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственных обвинителей Батыргалиевой Э.К., Гостева М.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 01 сентября 2013 года до 14 сентября 2013 года, находясь в г. Орске Оренбургской области, имея в собственности автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE с идентификационным номером №, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>», и переданный им в качестве залога в целях обеспечения полного исполнения обязательств как заемщик перед Банком и требований о возврате полученных от Банка денежных средств, заведомо зная о том, что он, как заемщик и залогодатель до прекращения своих обязательств перед АО «<данные изъяты>», не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога и права на него третьим лицам, то есть не имеет законного права самостоятельно распоряжаться указанным автомобилем, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО4 №1, выразившегося в продаже автомобиля и сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно наличия обременения в виде залога на указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 14 сентября 2013 года в период с 12.00 часов до 12 часов 20 минут, находясь на расстоянии 1 метра от центральных ворот автомобильного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения его в свою пользу, заведомо зная о своих обязательствах как залогодателя и о наличии обременения на автомобиле марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» с идентификационным номером №, приискал ФИО4 №1 в качестве покупателя автомобиля и, сообщив последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, об отсутствии обременения в виде залога на указанный автомобиль, убедил ФИО4 №1 в правомерности продажи указанного автомобиля.

После чего ФИО4 №1 14 сентября 2013 года в период с 12.00 часов до 12 часов 20 минут, находясь на расстоянии 1 метра от центральных ворот автомобильного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, будучи под воздействием обмана со стороны ФИО2, относительно отсутствия обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» с идентификационным номером №, согласилась приобрести его, о чем ими был составлен договор купли-продажи, и передала ФИО2 денежные средства в размере 590 000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, и тем самым похитил путем обмана у ФИО4 №1 денежные средства в размере 590 000 рублей, чем причинил последней ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Представителем потерпевшей ФИО4 №1 - ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ФИО4 №1 имущественного ущерба в размере 590 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по договору кредитования, заключенному с АО «<данные изъяты>», приобрел автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE». Оформление документов и получение автомобиля происходило в автосалоне. После подписания кредитного договора ему был выдан автомобиль и все документы на него, после чего он поставил автомобиль на учет в отделении ГИБДД. В паспорте транспортного средства не было отметки о наличии залога. Через время он решил продать указанный автомобиль, поскольку нужны были деньги на лечение его матери. Приехав на авторынок в Советском районе г. Орска, предложил свой автомобиль к продаже за 590 000 рублей. Данным предложением заинтересовался ФИО3 №1, который согласился приобрести автомобиль, но после продажи своего. Далее через несколько дней ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что готов приобрести автомобиль. Встретившись на территории авторынка в Советском районе г. Орска, он продал свой автомобиль за 590 000 рублей супругам Г.. Договор купли-продажи автомобиля был составлен с ФИО4 №1 О получении денежных средств за автомобиль в указанной сумме, написал расписку. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, не знал, при оформлении кредитного договора ему об этом не сообщали, договор внимательно не читал. Так как ему выдали на руки паспорт транспортного средства, полагал, что взял в кредит денежные средства на покупку автомобиля. Исковые требования признал частично, а именно имущественный ущерб в размере 220 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал, что при оформлении кредитного договора ему разъяснялось, что до момента погашения задолженности автомобиль является собственностью банка, и он не вправе распоряжаться этим имуществом, то есть передавать его третьим лицам. При получении им денежных средств за продажу автомобиля, он написал расписку, в которой указал, что автомобиль не является залоговым, так как думал, что об этом никто не узнает, поскольку в паспорте транспортного средства отметки о залоге не было. В момент продажи автомобиля намерено умолчал о залоге, так как ему необходимо было продать автомобиль (Т. № 2 л.д. 231-236).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 м от ворот авторынка по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном месте продал автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» потерпевшей ФИО4 №1 за 590 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи и расписка о получении им денежных средств за данный автомобиль (Т. № 3 л.д. 1-4).

Допросив подсудимого, потерпевшую, представителя потерпевшей, исследовав показания свидетелей, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Вина ФИО2 помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО1 суду показала, что во второй половине 2013 года потерпевшая ФИО4 №1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» за 590 000 рублей, при этом последний пояснял, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД. В сентябре-октябре 2014 года ФИО4 №1 узнала, что приобретенный у ФИО2 автомобиль находится в залоге у банка. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Чтобы автомобиль не был изъят у ФИО4 №1, последняя погасила задолженность ФИО2 перед банком в размере 220 000 рублей, после чего автомобиль находился в пользовании потерпевшей, а через время она его продала.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что она и ее супруг ФИО3 №1 приобрели у ФИО2 в 2013 году автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» белого цвета за 590 000 рублей на авторынке в Советском районе г. Орска. При заключении договора купли-продажи ФИО2 написал расписку о получении им денежных средств. При этом последний говорил, что автомобиль не находится в залоге. Сразу после сделки они поставили автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, транспортное средство оформили на ее имя. Через полгода она узнала, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Чтобы автомобиль не был у нее изъят, она погасила задолженность ФИО2 перед банком в размере 220 000 рублей, после чего автомобиль находился в их с супругом пользовании. Через время они продали указанный автомобиль. Исковые требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, в результате действий ФИО2 она испытывала физические и нравственные страдания, была вынуждена участвовать в судебных разбирательствах, общаться с представителями банка, погашать задолженность перед банком за ФИО2, в связи с чем находилась в тяжелом материальном положении.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что в начале сентября 2013 года он вместе со своим знакомым ФИО3 №2 поехал на авторынок в Советском районе г. Орска, где к нему подошел ФИО2 и предложил посмотреть автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE». Осмотрев автомобиль и документы на него, он поинтересовался, не находится ли данный автомобиль в кредите, на что ФИО2 пояснил, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в кредите не находится. Он согласился купить автомобиль, в связи с чем 14 сентября 2013 года около 12 часов вместе с супругой ФИО4 №1 приехал на указанный авторынок, где в присутствии ФИО3 №2 они купили автомобиль за 590 000 рублей, оформили договор купли-продажи, в котором покупателем указали ФИО4 №1 Далее ФИО2 написал расписку о получении денежных средств, указав, что автомобиль не является арестованным и залоговым. В расписке указана дата 16 сентября 2013 года, поскольку 14 сентября 2013 года был выходной, и ФИО4 №1 попросила ФИО2 указать число первого рабочего дня. ФИО2 передал ФИО4 №1 ключи от автомобиля в двух комплектах, документы на автомобиль, включая оригинал паспорта транспортного средства. 16 сентября 2013 года указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. 19 марта 2014 года им стало известно, что автомобиль находится под арестом, является залоговым, поскольку ФИО2 не уплачен кредит в АО «<данные изъяты>» (Т. № 1 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что в начале сентября 2013 года он вместе с ФИО3 №1 по просьбе последнего поехал на авторынок Советского района г. Орска, где к ФИО3 №1 подошел ФИО2 и предложил посмотреть автомобиль, который последний хочет продать. Осмотрев принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» белого цвета, а также документы на него, включая оригинал паспорта транспортного средства, ФИО3 №1 решил приобрести данный автомобиль, но после того, как продаст свой. ФИО2 пояснил, что автомобиль не находится в кредите. 14 сентября 2013 года около 12.00 часов он по просьбе ФИО3 №1 встретился с последним и его супругой ФИО4 №1 на авторынке, где между ФИО2 и ФИО4 №1 был оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля за 590 000 рублей. ФИО2 написал расписку о получении денежных средств, указав, что автомобиль не является арестованным и залоговым. В расписке ФИО2 указал дату 16 сентября 2013 года по просьбе ФИО4 №1 После передачи денежных средств ФИО2 передал ФИО4 №1 ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль. 16 сентября 2013 года указанный автомобиль был поставлен на учет. 19 марта 2014 года от ФИО3 №1 ему стало известно, что приобретенный последним у ФИО2 автомобиль находится в залоге у банка (Т. № 1 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она работает в должности логиста автосалона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», для чего оформлен автокредит в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 597 987 рублей. Первоначальный взнос составил 140 000 рублей. Было оформлено КАСКО-страхование, составлен договор купли-продажи, также ФИО2 был выдан график платежей, правила предоставления кредита. После ФИО2 был выдан автомобиль и паспорт транспортного средства. В кредитном договоре указано, что автомобиль находится в залоге, несмотря на то, что паспорт транспортного средства дается на руки клиенту. После постановки транспортного средства на учет ФИО2 паспорт транспортного средства был отсканирован и его копия направлена в ЗАО «<данные изъяты>» для предоставления в ГАИ сведений о залоге автомобиля (Т. № 1 л.д. 201-206).

Из показаний свидетеля А.А.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что ФИО2 приходится ему сыном. Летом 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 обманным путем похитил денежные средства, продав автомобиль, который находился в залоге у банка. Он видел у ФИО2 автомобиль «CHEVROLET CRUZE» белого цвета, при этом сын говорил, что приобрел его в кредит. Когда именно ФИО2 продал данный автомобиль, ему не известно. (Т. № 3 л.д. 15-17).

Вышеизложенные показания объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем акцепта ЗАО «<данные изъяты>» предложения ФИО2 о заключении с ним указанного договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 597 987 рублей для приобретения за счет кредитных средств в собственность автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», 2012 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером №, сроком 60 месяцев. Данный кредитный договор заключен в соответствии с условиями Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства и условиями заявления на получения кредита.

Согласно п. 2 Заявления и п. 3.2.3 Правил, заемщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно частями в соответствии с графиком платежей (Т. № 2 л.д. 6, л.д. 8-11, л.д. 12).

Из графика погашения кредита на приобретение транспортного средства № следует, что датой первого платежа является ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 14 861 рубль 52 копейки (Т. № 2 л.д. 4).

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил предоставления кредита ЗАО «<данные изъяты>» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, а также раздела 9 и п. 12.1-12.3 Заявления на получение кредита в ЗАО «<данные изъяты>» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком – ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля «CHEVROLET CRUZE», 2012 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2.2 Правил закреплено, что залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме, в том числе путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия Банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога (Т. <данные изъяты> 2 л.д. 6, л.д. 8-11).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» с идентификационным номером №, 2012 года выпуска за 685 000 рублей (Т. № 2 л.д. 1-3).

Из расчета взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая взыскиваемая сумма составляет 856 277 рублей 06 копеек (Т. № 2 л.д. 17-18).

В расписке от 16 сентября 2013 года имеется рукописный текст: «Я ФИО2, паспорт № ОУФМС по <адрес>, получил от ФИО4 №1 590 000 рублей за автомобиль «Шевроле круз» (VIN) № №, цвет белый, 16 сентября 2013 и гарантирую, что данный автомобиль не является арестованным и залоговым». Далее имеется подпись, а также подписи напротив фамилий ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО2 (Т. № 2 л.д. 20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст, начинающийся словами «Я ФИО2 Т.…» и заканчивающийся словами «… ФИО2 Т.» в расписке от имени ФИО2, датированный 16 сентября 2013 года, выполнен ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2, датированной 16 сентября 2013 года, вероятно, выполнены ФИО2 (Т. № 2 л.д. 60-66).

В соответствии с техническим паспортом на автомобиль «CHEVROLET CRUZE», 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № собственником указанного автомобиля является ФИО2, дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №), свидетельство о регистрации №, снят с учета для оформления отчуждения 14 сентября 2013 года. С 16 сентября 2013 года собственником данного транспортного средства с государственный регистрационным знаком № является ФИО4 №1 (Т. № 2 л.д. 51).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2014 года на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО4 №1, наложен арест (Т. № 1 л.д. 225, Т. № 2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 №1 на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2014 года (Т. № 2 л.д. 50).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2014 года с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 622 540 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору (Т. № 2 л.д. 46-48).

Согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Уральский филиал АО «<данные изъяты>» в лице директора сети операционных офисов (цедент) уступает, а ФИО4 №1 (цессионарий) принимает право требования по кредитному договору в общей сумме 865 702 рубля 46 копеек. Цена уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком которого является ФИО2, составляет 220 000 рублей. О состоявшейся уступке права требования ФИО2 направлено соответствующее уведомление (Т. № 1 л.д. 236-241, л.д. 242, л.д. 244-245).

ДД.ММ.ГГГГ Уральский филиал АО «<данные изъяты>» в лице директора сети операционных офисов, директора <данные изъяты>» Ш.К.О. передал ФИО4 №1 документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи документов (Т. № 1 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» был открыт банковский счет № на имя ФИО4 №1 (Т. № 2 л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению к заявлению-анкете по открытию текущего счета/выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 предоставляет Уральскому филиалу АО «<данные изъяты>» право без получения дополнительного согласия списывать в пользу банка со счета № в оплату прав требования, предоставляемых по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на основании и в сумме согласно п. 4.1, 4.2, 4.4 договора уступки (Т. № 1 л.д. 250).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО4 №1 суммы в размере 220 000 рублей по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № 2 л.д. 15).

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2015 года обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер № отменены (Т. С№ 2 л.д. 19).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО4 №1 продала автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» с идентификационным номером № К.Е.В. (Т. № 1 л.д. 228).

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемок вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. № 1 л.д. 232-223, Т. № 2 л.д. 23, л.д. 32-33, л.д. 34-35, л.д. 36-37).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, по состоянию на 16 сентября 2013 года составляет 569 160 рублей (Т. № 2 л.д. 75-83).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

За доказательство вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, в присутствии которых ФИО2 продал ФИО4 №1 автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» за 590 000 рублей, сообщив, что указанный автомобиль не обременен правами третьих лиц и не находится в залоге у банка, показаниями свидетеля ФИО3 №3, подтвердившей факт заключения ФИО2 кредитного договора на покупку автомобиля и нахождение данного автомобиля в залоге у банка.

Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать ФИО2, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал причастность к совершению мошенничества, давал подробные показания, а также с письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что автомобиль был изначально приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора, и исполнение ФИО2 кредитных обязательств обеспечено залогом. Указанное прямо следует из кредитного договора, договора залога и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2014 года.

Указанные договоры не предоставляли ФИО2 права продавать заложенный автомобиль без согласия банка и предварительного погашения кредитных обязательств перед банком. Поэтому ФИО2 не мог не знать, что автомобиль находится в залоге у банка, и он не вправе отчуждать автомобиль, а при неисполнении кредитных обязательств перед банком на указанный автомобиль может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, согласия банка на отчуждение автомобиля ФИО2 не получал.

Несмотря на это, ФИО2 продал заложенный автомобиль потерпевшей ФИО4 №1, указав заведомо ложные сведения об отсутствии обременения в виде залога на автомобиль, исключающие полномочия ФИО2 на продажу автомобиля без согласия банка и создающего условия для обращения банком взыскания на автомобиль в случае непогашения ФИО2 кредита. На момент отчуждения автомобиля у ФИО2 имелась задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед банком.

Факт заключения между ФИО2 и ФИО4 №1 договора купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается распиской о получении денежных средств, паспортом транспортного средства, а также признательными показаниями подсудимого.

Получив деньги в сумме 590 000 рублей, ФИО2 не направил их на погашение соответствующей кредитной задолженности перед банком, а потратил на свои нужды, прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту, вследствие чего по решению суда было обращено взыскание на указанный автомобиль. Для предотвращения изъятия автомобиля из фактического владения потерпевшей ФИО4 №1, последней был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, по которому ФИО4 №1 выплатила банку 220 000 рублей.

Таким образом, сообщение ФИО2 заведомо ложных сведений об отсутствии ключевого юридически значимого обстоятельства - залога на автомобиль - ввело потерпевшую в заблуждение относительно юридической чистоты сделки, и в результате соответствующего обмана потерпевшей привело к получению ФИО2 денег за заложенное имущество.

ФИО2 не мог не понимать незаконность отчуждения заложенного автомобиля и правовые последствия для потерпевшей в виде возможности изъятия автомобиля по требованию банка при неисполнении им своих кредитных обязательств, которые последний перестал фактически исполнять.

Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшей изъято из ее владения, а сам ФИО2 после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «в крупном размере» нашел свое подтверждение. По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку «в крупном размере» следует исходить из стоимости похищенного имущества. Суд учитывает, что ФИО2 похищены денежные средства у ФИО4 №1 в сумме 590 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд отмечает, что квалификация действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению, поскольку квалифицирующие признаки мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» и в «крупном размере» носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой.

Суд отмечает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого, не увеличивают объем обвинения, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследовались условия жизни подсудимого и его семьи.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она являлась директором <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО2 в должности повара по гражданско-правовому договору. Охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего, ответственного работника (Т. № 1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Г.Ф.Д. оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что у ее супруга имеется родной брат – ФИО2, которого охарактеризовала с положительной стороны. В 2015 году мать последнего заболела, понадобилось проходить лечение в Иране, в связи с чем осенью 2015 года ФИО2 повез свою мать в Иран (Т. № 3 л.д. 19-20).

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, смерть матери, наличие <данные изъяты> ребенка, наличие заболевания, принесения извинений потерпевшей, изъявление желания частично возместить имущественный ущерб в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, является гражданином <данные изъяты>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет регистрацию в <адрес>, на специализированных учетах, в том числе у врача-нарколога и врача-психиатра на территории Российской Федерации и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства на территории Российской Федерации и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого - он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд с учетом материального положения подсудимого ФИО2, не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Поскольку ФИО2, находящейся в Федеральной розыске, был фактически задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД и ЦАО УМВД России по г. Москва 30 ноября 2022 года и до 7 февраля 2023 года находился под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО2, который находится под запретом определенных действий, назначено наказание в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Потерпевшая просит возместить материальный ущерб в размере 590 000 рублей.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 потерпевшей фактически понесены убытки в размере 220 000 рублей, которые были выплачены ею по договору уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и банком. Автомобиль, приобретенный у ФИО2, из фактического владения потерпевшей ФИО4 №1 изъят не был, последняя пользовалась данным автомобилем, а в последующим его продала.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 220 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Потерпевшая ФИО4 №1 в обоснование исковых требований в судебном заседании указала, что из-за преступных действий ФИО2 она была вынуждена общаться с сотрудниками банка, участвовать в судебных заседаниях, в целях исключения изъятия у нее приобретенного автомобиля выплатить банку 220 000 рублей, что в свою очередь повлекло существенное ущемление ее основных прав.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что совершение преступления поставило потерпевшую в сложную финансовую и жизненную ситуацию, что в свою очередь повлекло эмоциональные страдания, существенное ущемление ее основных прав, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО2 30 ноября 2022 года и содержания его под стражей до 7 февраля 2023 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/счет <***>)

ИНН: <***>

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОГРН: <***>

ОКПО 8652819

ОКТМО: 53723000(001)

Счет 40102810545370000045

Р/счет <***>

отделение Оренбург// УФК по Оренбургской области, г. Оренбург,

БИК 015354008

УИН №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде запрета определенных действий отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1, поданный в интересах потерпевшей ФИО4 №1 о возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 220 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- правила предоставления ЗАО «<данные изъяты>» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, копию расписки, копию выписки из ЗАО «<данные изъяты>» о доходах ФИО2, копию решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2014 года, копию определения Октябрьского района г. Екатеринбурга об обеспечении иска от 26 февраля 2014 года суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта на автомобиль «CHEVROLET CRUZE», 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2015 года, расписку, документы на кредит на имя ФИО2, документы о выплате кредита, документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей ФИО4 №1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Вакулина

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-100/2023, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.