Апелляционное определение № 33-5881/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Серова М.В. 24RS0028-01-2023-004616-90

Дело № 33-5881/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 – Смольяновой Луны Иоанновны

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лока-Трэйд» о защите прав потребителя,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года о возврате частной жалобы представителя истца ФИО1 – Смольяновой Луны Иоанновны, поданной на определение Кировского районного суда г. Красноярска суда от 26 ноября 2025 года, принятого по результатам рассмотрения заявления ответчика ООО «Лока-Трэйд» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-858/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.10.2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор на поставку окон ПВХ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лока-Трэйд» на основании коммерческого предложения от 06.03.2023 г.; с ООО «Лока-Трэйд» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору на поставку окон ПВХ, заключенному на основании коммерческого предложения от 06.03.2023 года, в размере 376 500 руб., разница в стоимости окон ПВХ в сумме 249 482 руб., убытки в сумме 97 521 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в сумме 1 630 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Лока-Трэйд» окна ПВХ, поставленные ей на основании коммерческого предложения от 06.03.2023 года; с ООО «Лока-Трэйд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 317 руб. 52 коп.

26.06.2025 года в суд от ООО «Лока-Трэйд» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 118 000 руб., при этом требования истца удовлетворены судом только на 50,6%, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на проведение экспертизы в размере 58 292 руб. (118 000 руб. х 49,4%).

Определением суда от 26.11.2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «Лока-Трэйд» взысканы судебные расходы в размере 30 326 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда от 26.11.2025 г. отменить, отказав в удовлетворении требования ООО «Лока-Трэйд» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с добровольной оплатой экспертизы.

Определением судьи от 27.11.2025 г. частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 15.12.2025 г. исправить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, определением судьи от 16.12.2025 г. частная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи от 16.12.2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, были устранены подателем жалобы в установленный срок, 09.12.2025 г. в суд представлены запрашиваемые документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 27.11.2025 г. частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 15.12.2025 г. исправить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения направлена в адрес ФИО1 и её представителя ФИО2 сопроводительным письмом исх. № от 28.11.2025 года.

Возвращая обжалуемым определением частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 27.11.2025 года, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами судьи.

Как видно из дела, 09.12.2025 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: почтовых квитанций; описей, подтверждающих направление частной жалобы в адрес ответчика ООО «Лока-Трэйд» и третьего лица ФИО3

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что при принятии определения о возвращении частной жалобы судьей не учтен факт представления ФИО1 доказательств во исполнение устранения недостатков, указанных в определении судьи от 27.11.2025 года, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года отменить.

Судья: А.О. Александров