Решение № 12-46/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 12 февраля 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей.

Так, обжалуемым постановлением установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис-П FP4321, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 18:51 на 108,2 километре автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов водитель транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов ФИО1 представил доказательства, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса по Нижнетуринскому избирательному округу и указывает на положения п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым член комиссии с правом решающего не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока 50% оплаты штрафа.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Представленными в суд материалами, а именно заверенной копией обжалуемого постановления, на оборотной стороне которого имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис-П FP4321, была достоверно установлена фиксация указанным специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 18:51 на 108,2 километре автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов водитель транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям п. 18 ст. 29 Федерального закона от 00.00.0000 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, особая процедура привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса предусмотрена только в случае наложения административного наказания судом. Поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД во внесудебном порядке, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания того факта, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, находилось во владении или пользовании другого лица возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО1 не представлено доказательств не совершения рассматриваемого административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными средствам, в том числе не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тогда как суду представлены убедительные доказательства обратного, безусловно подтверждающие обстоятельства, нашедшие отражение в обжалованном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается, как и не установлено обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Вместе с тем ФИО1 также ходатайствует рассмотреть вопрос о восстановлении срока 50% уплаты штрафа.

В силу положений п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов копия обжалуемого ФИО1 постановления от 00.00.0000 получена им 00.00.0000, то есть по истечении 20 дней со дня вынесения постановления, 00.00.0000 ФИО1 произведена оплата 50% суммы штрафа в размере 250 рублей.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока 50% оплаты штрафа следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Восстановить ФИО1 срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем признать своевременным факт уплаты ФИО1 00.00.0000 штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по данному постановлению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: