Решение № 12-283/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-283/2018

Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкая Ю.О. Дело № 12-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что через … час …. минут после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он самостоятельно обратился в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Опьянение не выявлено. Считает, что первоначальный результат был ошибкой. Видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД, в административный материал приложена не в полном объеме. Считает, что она была смонтирована в том виде, который был выгоден ГИБДД. На требования ФИО1 отвезти его в медицинское учреждение для прохождения дополнительного анализа на состояние алкогольного опьянения, сотрудники отказали. Указывает, что он не был согласен с тем, что он пьян, а был согласен, что появилось на экране прибора. Прибор показал неправдивый результат и был неисправный, поскольку у трезвого человека показал состояние опьянения. Инспектор достал мундштук, не из заводской герметичной гигиенической упаковки. Считает, что были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г № 475.

В судебное заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указал, что признаки опьянения у него отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суде не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак …, двигался по … в районе д. …. в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортного средства отстранен.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Актом освидетельствования … от … г. подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …от … г., составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также данных бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения «АКПЭ 01-М», заводской номер прибора …, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, согласно показаниям прибора – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило … мг/л. Время освидетельствования … час. … мин. С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора (л.д. 4-5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак …в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении от … г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от … г. (л.д. 3); чеком алкотектора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … г. (л.д. 5), рапортом инспектора ИДПС ПДПС ФИО3, из которого следует, что …. был остановлен автомобиль «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6), а также видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, и иными материалами дела.

Из представленной видеозаписи события административного правонарушения, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушений сотрудниками ГИБДД «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», введенных в действие Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал, такой возможности лишен не был, замечаний по содержанию протокола не имел, во всех протоколах собственноручно расписался.

Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора не имеется. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор АКПЭ-01М" с заводским номером …, который прошел поверку … года и находился в технически исправном состоянии (л.д. 37-47).

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются опровергающие их доказательства, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции были допрошены сотрудники ДПС ФИО4, ФИО3, которые не оставляют у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами и материалами дела.

Ссылка ФИО1 о том, что, выполняя запись в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" записи "согласен", он считал, что выражает свое согласие только с данными прибора, а не с результатами освидетельствования несостоятельны, поскольку данная запись сделана в графе, выполненной типографским текстом "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен", что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал смысл и значение подписываемого документа.

Таким образом, поскольку ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, сведения указанные в акте медицинского освидетельствования от … года в … по определению состояния опьянения, пройденной ФИО1 самостоятельно после составления административного материала, получили надлежащую оценку мирового судьи и правильно не приняты во внимание, так как освидетельствование проведено через продолжительное время (около … часов) после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.

Мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова