Решение № 12-283/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-283/2018

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 29 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Спирина А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением П, двигавшемся в попутном направлении, допустив с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Спирин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что последняя графа бланка постановления в виде предложения «данное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеет незаконный характер, нарушая тем самым положения ст. 46 Конституции РФ, главы 30 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ. Относительно подобного абзаца имеется судебная практика. Постановление должностным лицом вынесено при неверном толковании должностным лицом норм права. Автомобиль под управлением П создал опасность в движении автомобилю под управлением ФИО1, свидетели опрошены не были, хотя об этом многократно заявлялось ФИО1 должностным лицам как в месте ДТП, так и при составлении постановления. Кроме того, при фактическом несогласии ФИО1 с событием правонарушения, что отчётливо слышно из аудиозаписей, протокол об административном правонарушении составлен не был. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, потерпевший П не явились.

Защитник ФИО1 - Спирин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление оспаривается не только по процессуальному, но и по материальному праву, исходя из объяснений свидетелей, есть сомнения в виновных действиях Трегера, потому что сам потерпевший не оспаривал факт выезда с парковочного кармана. Постановление заполнено не корректно, поскольку не указан адрес проживания, телефон потерпевшего. Есть как процессуальные, так и материальные основания для отмены постановления. Аудиозапись, где Трегер выражает свое несогласие с нарушением, не оспаривается, также Трегер выражает несогласие в своих объяснениях. Кроме этого из объяснений второго участника ДТП следует, что он только начинал движение, выезжая с парковочного кармана. Трегер же двигался по <адрес> в прямом направлении по главной дороге.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью был направлен по адресу <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП, были отобраны объяснения у участников ДТП. Исходя из пояснений ФИО2, выезжая с парковки, встал перед стоп - линией, после чего в него въехало транспортное средство под управлением Трегера. О том был ли Трегер согласен с нарушением или нет, пояснить не смог. Если лицо несогласно с нарушением, то в отношении него составляется протокол. На прослушанной аудиозаписи его голос. У всех свидетелей Трегера были отобраны объяснения, данные объяснения имеются в материалах дела. В схеме ДТП, а также в объяснениях указаны данные ФИО2, в постановление не обязательно указывать данные сведения. Сомнений в виновности Трегера у него не было, он не выдержал безопасную дистанцию. Тормозной путь не был измерен, потому что его не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Между тем, факт несогласия ФИО1 с правонарушением на момент составления административных материалов подтверждается представленной аудиозаписью разговора с сотрудником ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения. При этом из объяснения ФИО1 на месте ДТП так же явно не следует, что он согласен с нарушением.

Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.