Решение № 2-4921/2023 2-591/2024 2-591/2024(2-4921/2023;)~М-4250/2023 М-4250/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-4921/2023

КОПИЯ Дело №2-591/2024

УИД: 44RS0002-01-2023-004878-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5828 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2023 года около 13:10 в ... произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием транспортного средства «Хендай акцент», г/н №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Виновным в ДТП согласно административного материала, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ФИО2, который управлял т/с «Инфинити ЕХ35», г/н №. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. В связи с тем, что ответственность у ответчика не застрахована, согласно имеющихся данных в административном материале, истец в свою страховую компанию не обращался, так как обязательным условиям согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, далее «ОСАГО», при признании события страховым, является наличие страхования в данном случае ответчика. Для определения материального ущерба автомобиля, истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №71/23, стоимость ущерба составила: восстановительный ущерб без учета износа - 869 000,00 рублей рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 311 000,00 рублей, стоимость годных остатков 48 200,00 рублей. Материальный ущерб составляет 311 000,00 - 48 200,00 = 262 800,00 рублей. С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стоны истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, истец просил взыскать заявленную денежную сумму, отраженную в просительной части иска, с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, действует через представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, имеются письменные возражения на иск, также представлены копии документов в обоснование его позиции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года около 13:10 в г.Костроме по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя т/с «Инфинити ЕХ35», г/н №, во время движения потерял контроль над транспортным средством, совершил наезд на стоящие на парковке транспортные средства, в том числе транспортное средство «Хендай акцент», г/н №, принадлежащее истцу ФИО1

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате действий ответчика ФИО2 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 07.09.2023 года, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался по улице Костромской в направлении выезда из города по крайней правой полосе. В районе Аэропорта напротив заправки Роснефть из – за насыпанного песка колеса автомобиля потеряли сцепление с дорожным покрытием. Автомобиль занесло на встречную полосу движения. Избегая столкновение с автомобилями на встречной полосе, он пытался увести автомобиль от встречных и попутных транспортных средств, в результате чего автомобиль ударился правым передним колесом в бордюр проезжей части, сработали подушки безопасности, после чего он не мог видеть, куда движется его транспортное средство и оценивать ситуацию. В результате его транспортное средство совершило столкновение с тремя автомашинами, стоящими вдоль проезжей части. В объяснении ответчиком указано, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика о его виновности в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и механические повреждения автомашине истца причинены в результате действий водителя ФИО2

На день ДТП автогражданская ответственность «Инфинити ЕХ35», г/н № не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Также установлено, что собственником автомобиля «Хендай акцент», г/н № является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В связи с тем что, гражданская ответственность владельца т/с «Инфинити ЕХ35», г/н № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника автомашины ФИО3, указанного в карточке учета транспортного средства в качестве собственника возложена на него же.

ФИО3 в дело представлены копии договора купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № НН/2023/0154/1911554/К от 21.02.2023 года, из которого следует, что т/с «Инфинити ЕХ35», г/н № им было продано ООО «Селаникар», в тот же день между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства Инфинити ЕХ35», г/н №, его собственником значится ФИО3 В карточке учета также имеется отметка о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, дата операции 10.03.2023 года.

С учетом изложенного, поскольку транспортное средство ФИО3 было продано до даты ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не несет ответственность за вред, причиненный истцу ответчиком ФИО6, а потому является ненадлежащим ответчиком, требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, управлявший автомобилем «Инфинити ЕХ35», г/н №, являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО7, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, которым было подготовлено заключение эксперта №17/23, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Актах осмотра № б/н от 12 и 13 сентября 2023г. выполненных ФИО5 (Приложение № 1)., являющийся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 71/23 от 27.09.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай акцент», г/н № (Приложение №2). Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 869 000,00 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 301 000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07 сентября 2023 г. с учетом округления составляет 311 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет: 48 200,00 руб.

За составление указанного заключения истцом было оплачено – 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 11.09.2023 и от 14.09.2023 года. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, имеющими необходимый стаж работы. Выводы специалиста последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы специалиста ИП ФИО5 в основу решения. Выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере, указанном стороной истца в иске, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 262 800 руб. (311 000- 48 200) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину 5 828 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 828 руб., а всего взыскать 283 628 руб. (двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года