Решение № 2-4694/2018 2-4694/2018~М-4256/2018 М-4256/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 42 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.06.2018 года по 29.08.2018 года в размере 36 979,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Sony XPERIA XZ SS (F8331) 5,2” 32Gb black, стоимостью 42 999 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. Согласно заключения эксперта в телефоне обнаружен производственный недостаток – выход из строя системной платы. 25.05.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием возместить стоимость некачественного товара и иных убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Продавцом была проведена проверка качества товара, в результате которой наличие производственного дефекта в товаре подтвердилось, 05.07.2018 года товар был возвращен продавцу. Однако на день обращения в суд с иском денежные средства за товар выплачены не были.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что требования о возврате стоимости товара не поддерживает, поскольку стоимость товара в размере 42 999 руб. истцу выплачена 19.10.2018 года, товар возвращен продавцу. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.06.2018 года по 29.08.2018 года в размере 36 979,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования в части возврата стоимости товара удовлетворены в добровольном порядке после проведения проверки качества товара, стоимость товара в размере 42 999 руб. перечислены истцу 12.10.2018 года. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано не было, ему был направлен ответ, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате экспертных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку предоставленное истцом заключение досудебного исследования является ненадлежащим доказательством, так как оно выполнено организацией, учредителем которой является учредитель организации, представляющей интересы истца по доверенности – ФИО4, следовательно, имеет место заинтересованность в исходе дела. Также суду представлено платежное поручение от 1210.2018 года, согласно которого истцу в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 42 999 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 05 февраля 2017 года Арутюнян Гор Жораевич приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Sony XPERIA XZ SS (F8331) 5,2” 32Gb black, стоимостью 42 999 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 42 999 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать.

Согласно технического заключения от 18.06.2018 года ответчиком была проведена проверка качества товара, по итогам которой заявленный дефект подтвердился.

Некачественный товар был передан покупателем продавцу на основании Акта приема-передачи от 05.07.2018 года.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара представителем ответчика представлено платежное поручение № 15673 от 12.10.2018 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 42 999 руб. в счет возврата стоимости товара.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 42 999 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что досудебное исследование, выполненное по обращению истца, произведено ООО «Экспертсервис», учредителем и генеральным директором которой является ФИО4, являющийся, в том числе учредителем ООО «РФК», которое, в свою очередь, согласно представленной суду доверенности, является представителем истца, следовательно, названное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку эксперт ФИО5 является работником представителя истца, то заинтересованность специалиста в исходе дела не исключается.

Между тем, в силу п. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта и специалиста. Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, стоимость товара ответчиком выплачена в добровольном порядке, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.05.2018 года истец вручил ответчику претензию с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и экспертных услуг, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспорено стороной ответчика

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 05 июня 2018 года.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию, направленный в адрес потребителя посредством телеграфного сообщения от 30.05.2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки.

Из указанного ответа на претензию следует, что продавец выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара и предоставить товар для проведения проверки качества. Для получения иных заявленных сумм необходимо предоставить оригиналы платежных документов.

Проверка качества была проведена 18.06.2018 года, что подтверждается техническим заключением № ТлЦ-002688 от 18.06.2018 года.

Между тем, возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 12.10.2018 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 12.10.2018 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 05.06.2018 года по 29.08.2018 года, период просрочки составил 86 дней, соответственно, размер неустойки – 36 979,14 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 1 000 руб. (неустойка – 500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.), то с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Основания для уменьшения размера штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 14.03.2018 года и квитанции от 14.03.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, на общую сумму 20 000 рублей, которые подтверждаются актами выполненных работ и квитанциями от 19.03.2018 года, 20.03.2018 года и 21.03.2018 года.

Между тем, указанно заключение судом признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено экспертным учреждением, учредитель и генеральный директор которого является, в том числе и учредителем организации, представляющей интересы потребителя при рассмотрении данного гражданского дела, что не исключает возможность заинтересованности специалиста, проводившего досудебное исследование, в исходе дела.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно доверенности представителя истцом оплачены расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1 200 руб.

Поскольку данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца во всех инстанциях и по любым вопросам, а не конкретно для представления интересов в суде по требованиям о взыскании денежных средств с ООО «ДНС Ритейл» в связи с продажей некачественного товара, товар в доверенности не индивидуализирован (не указан IMEI), то требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Арутюняна Гора Жораевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 4 500 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: