Решение № 12-241/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> по <адрес>, работающей в ООО «Спецобъединение» портной,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному инспектором ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А. и вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. ФИО1 управляла автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не заняла заблаговременно положение на проезжей части.

Решением старшего инспектора (по розыску) группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции У. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, объезжала стоящий на остановке общественного транспорта автобус, когда она и с ним поравнялась, водитель автобуса начал движение с интенсивным набором скорости, не убедившись в безопасности своих действий, сразу стал совершать маневр поворота направо, допустив столкновение с ее автомобилем, она в свою очередь с момента начала движения двигалась, не меняя полосы движения. Намеревалась повернуть направо, но водитель автобуса, нарушил п.п.8.1 и 9.10 ПДД, не дал ей такой возможности, не учел особенностей своего транспортного средства, в результате чего задняя часть автобуса сместилась на ее полосу движения, и произошло столкновение. Это усматривается из представленной ею видеозаписи, однако она оценена неверно сотрудниками административного органа. Ей неправомерно вменено нарушение п.8.5 ПДД, поскольку она только намеревалась повернуть направо, но не доехала до перекрестка, объезжала автобус. Ее жалоба рассмотрена не тем должностным лицом, которому она была подана.

ФИО1 и ее защитник Карышев Ю.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она привезла в ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ГИБДД, где вручили постановление о назначении штрафа, с которым она была не согласна, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Карышева Ю.Ю., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица и решение должностного лица по жалобе ФИО1 в порядке подчиненности подлежат отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в установленном ими порядке дело может быть рассмотрено только в случае непосредственного обнаружения правонарушения на месте его совершения либо фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи также работающих в автоматическом режиме ( п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, затем в соответствии с ч. 2 названной нормы был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Изложенное следует из пояснений ФИО1, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС А., вынесшего оспариваемое постановление, а также текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к нему прилагается постановление №, т.е. постановление составлено ранее, чем протокол.

Между тем из пояснений допрошенного при рассмотрении дела судьей районного суда ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции А., вынесшего постановление по делу, следует, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 усмотрел из видеозаписи, представленной самой ФИО1 с установленного в ее автомобиле видеорегистратора при расследовании административного материала по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия вторым водителем (ФИО2).

Указанная видеозапись не может быть отнесена к средствами фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме. К таким средствам относятся технические средства, используемые в деятельности Госавтоинспекции, которые на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний с определенной периодичностью. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (вопрос 11 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление и протокол составлены спустя значительный период времени после происшествия (более трех недель).

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно на месте совершения сотрудником полиции А. правонарушение выявлено не было, вынесению постановления предшествовало исследование ряда доказательств, следовательно, оснований для назначения наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек, поэтому допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение старшего инспектора (по розыску) группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции У. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Инспектора ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в 10-дневный срок с момента получения его копии.

Судья И.Б. Севостьянова