Апелляционное постановление № 22-2/2017 22-744/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-2/2017

Председательствующий - Горбачев Д.А. Дело № 22-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 января 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного – ФИО1,

защитников – адвокатов Ганжи А.П., Кавунова А.А.,

при секретарях Юровской Т.С., Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганжи А.П., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кавунова А.А., осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Ганжи А.П., Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, совершенной <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, оговорившей его, чтобы самой избежать уголовной ответственности; в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не было возвращено прокурору при наличии имеющихся оснований; не решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа А.П., выражая несогласие с приговором, просит его отменить как необоснованный, незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что вина ФИО1 в получении мелкой взятки не подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Кавунов А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а ФИО1 оправдать. Автор жалобы указывает на недоказанность вины ФИО1, на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание правдивые, последовательные, логичные показания ФИО1. Считает, что показания свидетеля ФИО12 противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО13 и осужденного ФИО1. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не дал надлежащей оценке тому, что ФИО1 было составлено заключение о недостоверности сведений, представленных на государственную регистрацию, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении положены противоположные сведения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что ФИО1 не совершал преступления и осужден незаконно, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 судом положены последовательные показания свидетеля ФИО12, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым в <дата> года по просьбе ФИО13 нашла представителя – ФИО14 за вознаграждение для мигрирующей организации. ФИО13 передала ей договор между ФИО14 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В период с <дата> в здании ИФНС она обратилась к ФИО1, которого попросила сообщить день выезда для проверки адреса ООО <данные изъяты> в <адрес>, чтобы на месте находились собственники зданий и в их присутствии ФИО1 составил акты обследования, взял объяснение с собственника здания и представителя юридического лица. <дата> ФИО1 сообщил ей о своем намерении выехать на обследование адреса ООО «<данные изъяты>», о чем она предупредила ФИО14 и передала ФИО1 копию договора аренды и доверенность для приобщения к материалам проверки. Не позднее <дата> ФИО13 ей сообщила, что ООО «<данные изъяты>» встало на налоговый учет в Республике Алтай, за что на карту ее брата – ФИО19 перевела 40 000 рублей, из которых в период <дата> 3 000 рублей она передала ФИО1 в качестве вознаграждения за проверку адреса регистрации ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего, что <дата> на карту сбербанка были перечислены деньги в сумме 40 000 рублей, которые он по просьбе ФИО13 передал своей сестре ФИО12, часть денег в размере 3 000 рублей он перечислил ФИО13 по просьбе последней. После того, как в их доме был произведен обыск, ФИО12 рассказала ему, что она передавала ФИО1 деньги из той суммы, которая поступила ему ранее на банковскую карту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и объективно подтверждены другими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ФИО12 попросила его за вознаграждение зарегистрировать в принадлежащем ему здании по <адрес>, в <адрес> 3 организации, на что он согласился. После этого он встречался с ФИО12 и подписывал договор аренды. <дата> года ФИО12 его предупредила, что на <адрес> собирается приехать сотрудник налоговой инспекции, в связи с чем, он приехал на указанный адрес и встретил там ФИО1, который в его присутствии составил акт осмотра и протокол опроса, которые он подписал. ФИО12 в соответствии с договоренностью передала ему денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшей, что партнер ее бывшего супруга по имени <данные изъяты> нашел адрес для фирмы в <адрес>. Она подготовила документы на регистрацию и передала их <данные изъяты>. В <дата> года за аренду адреса она перечислила физическому лицу на карту сбербанка 40 000 рублей. Впоследствии фирму ООО «<данные изъяты>» зарегистрировали в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что в случае предоставления договора аренды, смена адреса юридического лица могла произойти даже при наличии отрицательного заключения о смене адреса;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, показавших, что в качестве понятых принимали участие при осмотре места происшествия в <адрес>, в ходе которого ФИО12 указала место возле ее дома, где находилась машина ФИО1, и где она передала ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела или об оговоре ими осужденного ФИО1, не имеется. Показания свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 носят взаимодополняющий характер, их достоверность подтверждается совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано обнаружение и изъятие документов, связанных с проверкой ООО «<данные изъяты>»; протоколом обыска в архиве Межрайонной ИФНС России № по РА, в ходе которого изъяты регистрационные и учетные дела, в том числе и ООО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра изъятых документов, связанных с ООО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ФИО12 указала место передачи ФИО1 денежных средств; протоколом осмотра предметов - компакт-диска, содержащего записи разговоров ФИО13 и ФИО12, содержание которых согласуются с показаниями свидетеля ФИО12; заключением эксперта №, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1, рукописные буквенно-цифровые записи в акте осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от <дата>., а также в протоколе опроса ФИО14 выполнены ФИО1; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключение экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности.

Должностные полномочия ФИО1 на момент совершения преступления подтверждаются приказами о назначении на должность, должностным регламентом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами опровергаются показания ФИО1 в суде о невиновности.

Суд обоснованно признал неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, показания осужденного, отрицавшего свою вину, а также показания свидетелей защиты ФИО20 и ФИО9, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и не соответствующими действительности.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы получил от ФИО12 в долг денежные средства, ФИО12 оговорила его, чтобы самой избежать уголовной ответственности, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, кроме показаний самого осужденного и свидетелей защиты ФИО20, ФИО9, заинтересованных в исходе дела, оценка показаниям которых дана ранее, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в получение взятки доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Поскольку Федеральным законом от <дата> N 324-ФЗ введена статья 291.2 УК РФ, часть первая которой предусматривает уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, действия ФИО1 суд верно переквалифицировал с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – совершения преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном разрешении судьбы вещественного доказательства, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд обоснованно сохранил наложенный арест на имущество осужденного, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ данная мера процессуального принуждения применяется и в целях обеспечения взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Ганжи А.П., Кавунова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова