Постановление № 1-95/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Комиссаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2020 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 30 июня 2020 года около 01 часа ФИО1 с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств для их последующего личного потребления прибыл на поле, расположенное в 150 м. в северо – восточном направлении от <Адрес изъят> в <Адрес изъят>, на котором произрастала дикорастущая конопля, являющаяся наркосодержащим растением. Находясь на данном поле, ФИО1, реализуя имевшийся у него умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупных размерах для их последующего личного потребления, путём сбора руками в принесённый им с собой пакет из полимерного материала верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрёл наркотические средства в крупном размере – 168,6 грамм каннабиса (марихуаны) Данные незаконно приобретённые им наркотические средства ФИО1 после их приобретения стал незаконно хранить для последующего личного потребления. С этой целью, непосредственно после приобретения наркотических средств, принёс их по месту своего жительства в дом по <Адрес изъят>2 в <Адрес изъят>, где стал незаконно хранить их без цели сбыта до 9 июля 2020 года в помещении летней кухни во дворе дома. 9 июля 2020 года данные незаконно приобретённые и хранимые им без цели сбыта наркотические средства в крупном размере (168,6 грамм каннабиса (марихуаны) они были обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в летней кухне его дома и были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что обнаруженные и изъятые у него в ходе осмотра места происшествия 9 июля 2020 года наркотические средства- марихуану в количестве 168,6 грамм он действительно приобрёл в инкриминируемое ему время в июне 2020 года путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли на поле, расположенном за <Адрес изъят>. Приобрёл он её для личного потребления путём курения и принёс к себе домой по <Адрес изъят>2 в <Адрес изъят>, где стал хранить в помещении летней кухни. 9 июля к нему домой приехали 2 сотрудника полиции, которые сказали, что на него поступило сообщение о краже какого-то металла. Он сказал, что никакого металла у него нет, и разрешил сотрудникам полиции осмотреть его дом. В ходе осмотра помещения летней кухни сотрудники полиции увидели находившуюся там собранную им коноплю и спросили у него о том, что это такое. Он им сказал, что это конопля, которую он собрал для личного потребления и сказал сотрудникам полиции, чтобы они забирали её у него. После этого один из сотрудников полиции - участковый уполномоченный полиции поехал за понятыми, после того, как пригласил понятых, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия и изъял у него хранившуюся в летней кухне коноплю. Считает, что сотрудники полиции обманули его, когда сказали, что в отношении него поступила информация о краже им металла. Он в то время был пьян и не думал о том, что он может отказаться от осмотра его дома.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых и исследованных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, дававшихся им в предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-43/, в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86-92/, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106-108/ видно, что в ходе этих допросов подсудимый ФИО1 давал такие же, как и в настоящем судебном заседании, показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотических средств, которые он подтвердил в суде после оглашения этих показаний. В то же время об обстоятельствах изъятия незаконно приобретённых и хранимых им наркотических средств сотрудниками полиции его показания в предварительном следствии отличаются от данных им в судебном заседании по этому поводу показаний.

Так, ни в ходе допроса в предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, ни в ходе проверки его показаний на месте подсудимый ФИО1 в отличие от показаний, данных им в судебном заседании, ничего не пояснял о том, что изначально сотрудники полиции приехали к нему домой под предлогом выяснить не причастен ли он к совершению кражи металла или запасных частей, а пояснял лишь о том, что приехавшие к нему с понятыми сотрудники полиции спросили у него о том не хранит ли он какие-либо запрещённые в обороте предметы, наркотические средства после чего он выдал сотрудникам полиции незаконно приобретённые и хранимые им в летней кухне наркотические средства. Также не пояснял он в ходе этих допросов в предварительном следствии и о том, что изначально сотрудники полиции прибыли к нему домой без понятых и лишь после того, как он им сообщил о наличии у него наркотических средств, один из сотрудников полиции съездил за понятыми, после чего выданные им сотрудникам полиции наркотические средства были у него изъяты.

По этому поводу подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не может пояснить о том, почему допрашивавший его следователь в ходе его допросов в предварительном следствии не внёс в протоколы его допросов сведения о том, что сотрудники полиции интересовались у него его причастностью к краже металла или запчастей.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что где-то в июле 2020 года точной даты не помнит он в качестве оперативного уполномоченного полиции с участковым уполномоченным полиции Б работали по какому-то материалу в <Адрес изъят>. При этом он получил оперативную информацию о том, что проживающий в <Адрес изъят> подсудимый ФИО1 употребляет наркотические средства и в летней кухне по месту его жительства в <Адрес изъят> могут храниться наркотические средства. Он решил проверить эту оперативную информацию. Перед тем, как приступить к её проверке он по телефону сообщил о полученной информации оперативному дежурному полиции. Также он попросил участкового уполномоченного Б помочь ему в этом. Вместе с Б они пригласили двух понятых из числа жителей <Адрес изъят> и вместе с ними подъехали к дому подсудимого на <Адрес изъят> в <Адрес изъят>, посигналили из автомобиля. Из дома вышел подсудимый ФИО1. Он его спросил о том, кому принадлежит дом, в котором он проживает. Замятин сказал, что дом принадлежит ему, купил он его на материнский капитал. Из разговора с ФИО1 он понял, что в доме он проживает с семьёй, поверил ему, что он владелец дома. После этого в присутствии понятых спросил у ФИО1 о том, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, в том числе наркотические средства. Факты о причастности ФИО1 к иной преступной деятельности они у него не выясняли. ФИО1 ответил, что у него есть наркотическое средство - конопля, которую он хранит в летней кухне и желает выдать её добровольно. После этого с разрешения ФИО1 они прошли во двор дома и в помещение летней кухни, которая находится во дворе дома. Когда проходили в летнюю кухню он видел, что из дома выходила какая-то женщина. Выходила она из дома ненадолго и практически сразу зашла в дом. В летней кухне ФИО1 указал на полимерный пакет с растительной массой, лежавшей на полу в углу летней кухни. Данный указанный ФИО1 пакет с растительной массой был изъят ими, о чём он составил протокол осмотра места происшествия. С рук ФИО1 были произведены смывы. Ни о каком металле они у ФИО1 не спрашивали, считает, что показания ФИО1 о том, что они приехали к нему и спрашивали его о причастности к хищению металла, объясняются его желанием избежать наказания за содеянное. Также свидетель Ш показал, что считает правомерными свои действия по изъятию у подсудимого наркотических средств, считает, что совершить их имел право в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пояснил, что каких-либо оснований у него принудительно проникать во двор дома подсудимого и осматривать без его согласия летнюю кухню дома, не имелось. Поэтому, если бы подсудимый ФИО1 не сказал им о том, что у него имеются наркотические средства и не разрешил бы им осматривать его летнюю кухню, они бы не стали этого делать принудительно.

Такие же показания, как свидетель Ш, дал и свидетель Б при допросе в судебном заседании.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что с мужем –подсудимым ФИО1 совместно проживает 18 лет. В настоящее время они с мужем и их детьми живут в доме по <Адрес изъят>2 в <Адрес изъят>. О том, употребляет ли муж наркотические средства, ей ничего не известно. О том, что у них в летней кухни изъяли наркотические средства знает только со слов мужа. Муж ей по этому поводу сказал, что к нему домой приехали сотрудники полиции под предлогом, что в соседней деревне разобрали трактор. Муж сказал, что он по своей доброте разрешил пройти в ограду, осмотреть, что у него нет никаких похищенных запчастей. Они зашли осмотрели всё, никаких запчастей не нашли, нашли коноплю. Она при этом не присутствовала, так как у неё болел ребёнок и она сидела с ним дома. Дом принадлежит ей, документы на дом оформлены на неё, но у неё сотрудники полиции не спрашивали разрешения, что - либо осматривать во дворе дома. Она бы их не пустила.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, дававшихся свидетелем Ф в предварительном следствии при допросе её следователем 4.08. 2020 свидетель Ф в отличие от показаний, данных в судебном заседании, поясняла о том, что ей было известно о том, что муж ФИО1 употребляет наркотические средства. Так, в ходе этого допроса в предварительном следствии свидетель Ф показывала, что проживает с мужем ФИО1 и двумя детьми. Ей известно, что ее муж ФИО1 периодически путем курения употребляет коноплю. Заметила она это примерно год назад, так как стала чувствовать от мужа специфический запах. Также видела несколько раз, как ФИО1 курит сигареты с коноплей. Курил он коноплю, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно один раз в месяц, иногда реже. Где муж собирал растения конопли и хранил её, она не знает, Характеризует мужа с положительной стороны. Он занимается хозяйством, содержит дом. В настоящее время безработный. Помогает ей в воспитании детей. /л.д. 93-95/.

Данные оглашённые показания свидетель Ф в суде не оспорила, пояснила, что возможно когда-то давно и было, что муж употреблял наркотики.

Свидетель М в судебном заседании показала, что проживает в <Адрес изъят> в доме по <Адрес изъят>. Где-то летом 2020 года к ней домой приехал один сотрудник полиции. Этот сотрудник полиции ей сказал, что проживающий в <Адрес изъят> Замятин сдал наркотическое вещество и попросил её быть понятой в связи с этим. Она согласилась. Кроме неё сотрудник полиции пригласил в качестве второго понятого её сына Т. Они с сыном согласились быть понятыми и на машине с сотрудником полиции поехали к дому подсудимого ФИО1 по <Адрес изъят> этого она с ФИО1 знакома не была. Когда приехали к дому ФИО1, там находился второй сотрудник полиции, который стоял около ограды дома. Хозяин дома был в ограде. Сотрудники полиции вызвали его на улицу и сообщили, что у подсудимого есть наркотики и он сдал их добровольно, что их пригласили в качестве понятых, чтобы оформить это. Никакого разговора про кражу при ней не было, слышит об этом впервые. После этого они все с разрешения ФИО1 зашли во двор дома и в находившуюся там летнюю кухню. Там в углу лежал пакет с растительным веществом, сотрудник полиции сказал, что это наркотическое вещество. Данный пакет с растительным веществом был изъят сотрудником полиции. Об этом был составлен протокол, в котором они с сыном расписались. При этом, что именно было записано в протоколе она сказать не может, так как только бегло его просмотрела.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соот- ветствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных ею в предварительном следствии 4.08. 2020, она при допросе её следователем давала более подробные показания, чем в суде. Так, в ходе этого допроса она показывала том, что 9 июля 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ей быть понятой при осмотре места проис- шествия. Она согласилась, в качестве второго понятого сотрудники полиции пригласили её сына Т. После этого они с сыном и сотрудниками полиции проследовали к дому ФИО1, проживающего по <Адрес изъят>. Прибыв к го дому, сотрудники полиции вызвали ФИО1 на улицу. После того, как он вышел, сотрудники полиции спросили у него о том, есть ли у него запрещённые предметы или вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. ФИО1 ответил, что у него есть наркотические средства- конопля, которую он хранит в летней кухне. Сотрудники полиции спросили у него о том, желает ли он её выдать добровольно, на что ФИО1 ответил, что желает. ФИО1 дал согласие на осмотр его построек и ограды. При входе во двор дома слева расположена летняя кухня. Замятин сказал, что там он хранит коноплю. Они все зашли в летнюю кухню, там на полу лежал полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, в котором находилась сухая растительная масса. Замятин сказал, что это конопля, которая принадлежит ему, что собрал он её для личного потребления. Пакет с коноплёй был изъят и опечатан сотрудниками полиции. У ФИО1 с рук были произведены смывы на марлевый тампон. После этого они расписались в протоколе. /л.д. 96-98/

Оглашённые показания свидетель М после их оглашения в суде подтвердила, однако, при этом заявила, что правильными являются и её показания в судебном заседании, утверждала, что к ней домой приезжал только один сотрудник полиции, чтобы пригласить её и сына принять участие в качестве понятых в оформлении добровольной выдачи ФИО1 наркотических средств, а второй сотрудник находился, когда они приехали к дому ФИО1, около ограды его дома.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что проживает в <Адрес изъят>, подсудимого ФИО1 знает поверхностно, как жителя их деревни, каких либо отношений с ним не поддерживает. При допросе подтвердил факт своего участия в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции наркотических средств у подсудимого. Пояснил, что точной даты, когда принимал участия в этих действиях сотрудников полиции, не помнит, но помнит, что к нему домой на служебном автомобиле марки «Нива» приехали 2 сотрудника полиции – оперуполномоченный и участковый полиции. Они пригласили его и его мать М побыть понятыми. Им с матерью объяснили, что их приглашают в качестве понятых для изъятия наркотических средств у ФИО1 по <Адрес изъят> в <Адрес изъят>. Он с матерью и сотрудниками полиции приехали к дому ФИО1, когда ФИО1 вышел из дома они с ним поздоровались, а ФИО1 поздоровался с ними. После этого сотрудники полиции спросили у ФИО1 о том, есть ли у него что-либо запрещённое, в том числе оружие, наркотики. ФИО1 ответил, что оружия у него нет. А есть наркотики. После этого они зашли в ограду дома, а затем в расположенную в ограде летнюю кухню. Там в углу лежал пакет с растительной массой, который был изъят сотрудниками полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска ОРП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» Ш с согласия подсудимого ФИО1 была осмотрена с участием понятых летняя кухня дома подсудимого, расположенная во дворе дома по <Адрес изъят>2 в <Адрес изъят>. Перед началом осмотра участвующему лицу ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что ФИО1 пояснил, что он хранит наркотическое средство в кухне. В ходе осмотра кухни был изъят хранившийся там жёлтый полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в присутствии понятых были произведены смывы с ладоней рук на марлевый тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью. При этом был отобран контрольный образец марлевого тампона из упаковки, использовавшейся для производства смывов. /л.д. 5-6/.

Данные изъятые в ходе осмотра места происшествия: растительная масса, смывы с ладоней рук ФИО1, контрольный образец тампона, были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего растительная масса была исследована на предмет принадлежности к наркотическим средствам. /л.д.21-25/.

Как видно из приведённых выше показаний свидетелей М, Т, принимавших участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, следует, что как свидетель М при допросе в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96-98/, так и свидетель Т при допросе в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-101/ подтвердили каждый ход и результаты осмотра места происшествия, проведённого с их участием 9.07.2020 по месту жительства подсудимого ФИО1, а именно в помещении летней кухни по адресу: <Адрес изъят>.

Согласно заключению, проведенной по уголовному делу судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<Цифры изъяты>), изъятая в ходе осмотра места происшествия в летней кухне дома посудимого ФИО1 растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса её в пересчете на сухой вес составила - 168,08 г. На представленных смывах с рук ФИО1 обнаружены каннабиноиды конопли, в том числе наркотически активный – ТГК (тетрагидроканнабинол), в следовых количествах. На контрольном образце марлевого тампона следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола), не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования. Первоначальная масса каннабиса ( марихуаны) в пересчете на сухой вес согласно исследованию <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в МЭКО <Цифры изъяты> составляла 168,6 г. /л.д.30-34/.

Оценивая показания подсудимого суд установил, что в целом его показания в предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств, относящихся к существу предъявленного ему обвинения, то есть к обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотических средств стабильны и последовательны. Имеющиеся расхождения в его показаниях относятся лишь к тому обстоятельству, как сотрудниками полиции была ему объяснена причина их появления по месту жительства подсудимого. В предварительном следствии подсудимый в показаниях, подробное содержание которых приведено выше, пояснял о том, что приехавшие к нему сотрудники полиции спросили его о наличии у него запрещённых к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а в судебном заседании стал утверждать о том, что прибывшие к нему сотрудники полиции задали ему вопрос о его возможной причастности к краже металла. Однако, каких-либо подтверждений данному обстоятельству, убедительных объяснений о причинах изменения им ранее данных в предварительном следствии показаний, подсудимым ФИО1 в судебном заседании не приведено, в связи с чем, суд считает необходимым в выводах по делу о позиции подсудимого в части, относящейся к причинам посещения его сотрудниками полиции в инкри- минируемое ему время исходить не из его показаний в настоящем судебном заседании, а из показаний данных им в предварительном следствии. При этом суд учитывает, что показания подсудимого в этой части не могут каким-либо образом влиять на оценку действий подсудимого ФИО1 при оценке его действий, как незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупных размерах. Поэтому изменение им показаний в суде в этой части не свидетельствуют о намерении подсудимого избежать ответственности за содеянное, в связи с этим не исключено, что данное изменение им показаний в этой части может объясняться лишь имеющимися у подсудимого личностными особенностями, в силу которых он может заблуждаться относительно отдельных деталей описываемых им событий.

В то же время в судебном заседании подсудимый, уточняя ранее дававшиеся им в предварительном следствии показания, пояснил о новых обстоятельствах дела. Пояснил, что в инкриминируемое ему время к нему приехали два сотрудника полиции, которые вызвали его из дома и спросили, не имеется ли у него запрещённых к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него в летней кухне дома имеются незаконно приобретённые им наркотические средства- собранные им для личного потребления части растений конопли и заявил о желании добровольно их сдать сотрудникам полиции. После этого один из сотрудников полиции остался около его дома, а другой поехал за понятыми. После того, как этот сотрудник полиции вернулся с понятыми, он разрешил сотрудникам полиции пройти в летнюю кухню своего дома, где добровольно выдал сотрудникам полиции хранившийся там пакет с коноплёй.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции Ш, Б отрицали данные сообщённые подсудимым ФИО1 сведения.

При проверке данных доводов подсудимого были допрошены свидетели М, Т, принимавшие участие в качестве понятых при изъятии сотрудниками полиции наркотических средств у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Данные свидетели дали согласующиеся между собой показания об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции в летней кухне дома подсудимого ФИО1 наркотических средств, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, проведённого с их участием в качестве понятых. Однако, при этом, их показания существенно отличаются между собой в части, относящейся к действиям сотрудников полиции в предшествующий этому период.

Так, свидетель М подтвердила, что действительно для приглашения её в качестве понятой при изъятии наркотических средств у подсудимого ФИО1. к ней прибыл только один сотрудник полиции, который ей пояснил, что её участие в качестве понятой необходимо при документировании добровольной сдачи наркотических средств подсудимым ФИО1. Таким образом, её показания согласуются с доводами подсудимого о том, что еще до начала осмотра места происшествия он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств и о желании выдать их сотрудникам полиции, после чего один из сотрудников полиции съездил за понятыми, а второй оставался около его дома. После прибытия понятых с доставившими их сотрудником полиции и был составлен протокол осмотра его летней кухни, где был изъят хранившийся там пакет с коноплёй.

В то же время свидетель Т в отличие от показаний М показал о том, что для того, чтобы пригласить его самого и его мать М в качестве понятых для участия в изъятии наркотических средств у подсудимого, к ним домой приезжали 2 сотрудника полиции, при этом, отрицал, чтобы сотрудники полиции сообщали ему о намерении с его участием зафиксировать факт добровольной выдачи подсудимым наркотических средств.

На основе представленных суду доказательств причины этих противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля М с одной стороны и свидетелей Ш, Б, Т с другой стороны достоверно установлены быть не могут, а другие возможности по сбору доказательств в этом направлении судом исчерпаны. Оглашённые в судебном заседании приведённые выше показания свидетеля М в предварительном следствии также не устраняют этих противоречий, поскольку после оглашения этих показаний, данных ею в предварительном следствии, она, не оспаривая их по существу, в части, относящейся к обстоятельствам проведённого с её участием в качестве понятой осмотра места происшествия, продолжала настаивать на достоверности данных ею в суде показаний о том, что для приглашения её в качестве понятой к ней приезжал только один сотрудник полиции, а второй сотрудник полиции находился около дома подсудимого.

С учётом этого суд, руководствуясь конституционным принципом учёта всех неустранимых сомнений в доказанности вины подсудимого в его пользу, считает необходимым в выводах по делу исходить из показаний, данных подсудимым ФИО1 и свидетелем М в настоящем судебном заседании о том, что приглашение понятых М. Т осуществлялось только одним сотрудником полиции, в то время, как второй сотрудник полиции, которым по обстоятельствам дела являлся свидетель Ш, находился в это время около дома подсудимого ФИО1.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, исследованные судом экспертные заключения выполнены экспертми надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного и приобретения и хранения им инкриминируемых ему наркотических средств в крупном размере согласуются с совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Выводы органа расследования о крупном размере незаконно приобретённых, хранимых подсудимым ФИО1 наркотических средств соответствуют примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым количества марихуаны свыше 100 гр. и до 100000 гр. образуют крупный размер количеств наркотических средств.

В соответствии с заключением проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, <Данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. <Данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей, не заинтересованных в исходе дела. Выводы экспертов мотивированны, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, личности и поведения подсудимого в юридически значимый период времени, являются ясными и понятными, даны специалистами в области судебной психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

С учётом этого суд в отношении содеянного признает подсудимого ФИО1 вменяемым и считает доказанным факт совершения им действий, квалифицированных органами следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время исследованные в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу, то есть обстоятельства, свидетельствующие о добровольной сдаче подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему наркотических средств, а также свидетельствующие об активном способствовании подсудимого ФИО1 раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые ему вменяются в вину, суд считает установленными.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что инкриминируемые ему наркотические средства он выдал сотрудникам полиции добровольно. Из его пояснений в суде в совокупности с другими доказательствами следует, что он осознавал, что у сотрудников полиции в случае, если бы он не сообщил им о хранении им в летней кухне по месту своего жительства наркотических средств и не выдал бы их сотрудникам полиции, не было законных оснований проникать ни в его жилое помещение, ни в летнюю кухню во дворе его дома, где он хранил наркотические средства.

Данные обстоятельства по существу подтвердили допрошенные в суде свидетели Ш, Б, из показаний которых видно, что перед обнаружением у подсудимого наркотических средств, он на их вопрос о том. имеются ли у него запрещённые к обороту предметы. вещества, сообщил о том, что у него в летней кухне хранится собранная им для личного потребления конопля, после чего с разрешения ФИО1 они прошли в летнюю кухню его дома и изъяли пакет с коноплёй. Если бы подсудимый не разрешил им пройти в летнюю кухню, как пояснили данные свидетели, они бы этого делать не стали, так как у них не имелось законных оснований для проникновения в летнюю кухню подсудимого без его разрешения на это.

Эти показания сотрудников полиции - свидетелей Ш, Б согласуются и с сообщением Ш, сделанным в 15 часов 50 минут 9.06. 2020 оперативному дежурному полиции о том, что ФИО1 дома по <Адрес изъят> в <Адрес изъят> хранит дома коноплю. /л.д.3/

Для осмотра жилища - дома ФИО1, где, как указал в этом сообщении свидетель Ш, хранились наркотические средства, установлен законом определённый порядок, предполагающий возможность проведения осмотра места происшествия в жилище лишь с общего согласия проживающих в нём лиц, либо получение разрешения суда на это при отсутствии такого согласия.

Как установил суд, к моменту сообщения сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, которые подсудимый ФИО1, пожелал выдать добровольно, уголовное дело возбуждено не было, каких - либо следственных действий в отношении подсудимого по существу не проводилось. Как пояснил сотрудник полиции Ш, в суде им проверялась только оперативная информация о незаконном хранении подсудимым наркотических средств. Лишь после сообщения подсудимого о наличии у него наркотического средства, которое он пожелал выдать добровольно, и дачи им сотрудникам полиции разрешения, сотрудники полиции получили возможность провести осмотр его летней кухни и изъять наркотические средства, о которых им сообщил подсудимый. При этом, как установил суд, ничто не мешало подсудимому и дальше незаконно хранить наркотические средства в случае отказа выдать их сотрудникам полиции, которые не имели законной возможности против его воли проникнуть в помещение его летней кухни и изъять там наркотические средства.

В соответствии со статьёй 15 Федерального Закона от 7.02.2011 г. №3 «О полиции» сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления;4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Таких оснований у сотрудников полиции не имелось.

С учётом вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании было достоверно установлено два указанных в законе условия освобождения от уголовной ответственности подсудимого за совершённое им преступление - добровольная сдача наркотических средств и активные действия подсудимого, которые способствовали раскрытию преступления. Суд признаёт действия подсудимого, связанные с добровольной сдачей наркотических средств, а также его действия по добровольному указанию сотрудникам полиции, места их приобретения, активным способствование раскрытию и расследованию преступления. Вследствие вышеизложенного совершённое им преступление перестало быть общественно опасным

На основании примечанием к ст. 228.1, ч.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной сдачей им незаконно приобретённых и хранимых наркотических средств, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Черемховский», изъятые из свободного оборота наркотические средства – сухую растительную массу (каннабис), тампон со смывами с ладоней рук ФИО1, контрольный тампон, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Иркутский областной суд.

Председательствующий Рыжов А.Н.