Приговор № 1-95/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Климовой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Беловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около сервисного центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее ему незнакомого <данные изъяты> с которым в ходе разговора у него возник словесный конфликт. В ходе конфликта <данные изъяты>. положил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета на крыльцо сервисного центра «<данные изъяты>», в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего <данные изъяты>. схватил с крыльца сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 5997 рублей 38 копеек, принадлежащий <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>. имущественный ущерб в размере 5997 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Сарапулова АюЛ., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в центре <адрес> со своим знакомым по имени Дима, они с ним познакомились в реабилитационном центре в поселке <адрес>. В районе Центрального рынка они с Димой в супермаркете «Слата» приобрели алкоголь и пошли во дворы домов, с целью его распить. После распития спиртного, они с <данные изъяты> пошли в сторону Центрального рынка. Около 15 часов 00 минут проходя на <адрес>, навстречу шел потерпевший, с которым возник словесный конфликт. Потерпевший отошел к крыльцу магазина «<данные изъяты> по <адрес> и положил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и личные вещи на крыльцо. В этот момент, он ударил потерпевшего, так как он что-то ему сказал, что ему не понравилось, уже не помнит что именно. После чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», который лежал на крыльце, чтобы впоследствии его продать и выручить с этого денежные средства для личных нужд. Тогда он, резким движением правой рукой схватил данный сотовый телефон и побежал во дворы, потерпевший ему что-то кричал вслед, но что именно он не слышал. Когда ему удалось скрыться от потерпевшего, он направился в сторону Центрального рынка, достал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, выбросил сим-карту, которая находилась в данном телефоне. В здании «Центральный рынок», расположенный по адресу: <адрес>, он зашел в скупку и сдал краденый сотовый телефон, о том, что данный телефон он похитил, ничего не говорил. Телефон он сдал за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.(л№)

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, расположенной в Мельничной пади, после чего около 13 часов 00 минут он направился на такси в центр <адрес>. Проходя на пересечении <адрес> к нему подошли двое молодых людей, как сейчас ему известно ФИО2 и <данные изъяты> У него завелся разговор с данными людьми. В процессе общения, по необъяснимым ему причинам, ФИО2 человек начал вести себя агрессивно. Он начал от него отходить и положил свою кепку, очки, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на крыльцо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 стал наносить ему удары руками в область лица и корпуса, а <данные изъяты> при этом ничего не делал. После чего, неожиданно для него, ФИО2 схватил его сотовый телефон, который он положил на крыльцо, и побежал. Он крикнул ему что бы он остановился и отдал телефон, но ФИО2 продолжал убегать и в итоге скрылся из его поля зрения. После чего он обратился в полицию с заявлением по факту грабежа сотового телефона. Данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета он покупал в 2018 году, в настоящее время оценивает его в 5997,38 рублей.(л.д. №

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным в ходе дознания, следует, что в связи со сложной жизненной ситуацией, после выписки из больницы за ним приехали люди с организации помощи людям и забрали его в <адрес>, где он познакомился с ФИО1, который находился там на реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в <адрес> и с ним попросился ФИО3, он его взял с собой, так как ходил с тростью и ФИО2 нес его сумку с вещами. В магазине «Слата», расположенного по адресу: <адрес>, он с ФИО2 купили спиртного и зашли во двор, распить спиртное. После чего они направились в сторону Центрального рынка, к ним навстречу попался неизвестный им ранее мужчина, с которым с ФИО2 завязался диалог. В ходе диалога ФИО2 что-то спросил у данного мужчины, и между ними началась драка. Он не стал вмешиваться в драку, отошел в сторону, в какой-то момент, ФИО2 схватил сотовый телефон, который данный мужчина положил на крыльцо возле магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и резко убежал во дворы домов. Он испугался и ушел через <адрес> рынок. В этот день ФИО2 он больше не видел.(№

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным в ходе дознания, следует, что в скупке по адресу: <адрес> «а» он работает около 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему обратился молодой человек европейский внешности. Мужчина представился ФИО1, он предложил ему купить у него телефон марки «<данные изъяты>». ФИО2 предоставил ему свой паспорт, он оформил договор купли-продажи сотового телефона, заранее он уточнил, не краденный ли телефон, на что получил ответ, что телефон в собственности у ФИО1 Ранее данного молодого человека он не встречал, видел его впервые. Данный сотовый телефон, на следующий день, он продал ранее неизвестному ему человеку кавказской национальности, данного мужчину он видел впервые, анкетных данных его у него нет, опознать не сможет. Договор купли-продажи данного сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ находится у него и он готов его добровольно выдать. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным в ходе дознания, следует, что она является супругой ФИО1, с которым они познакомились в 2015 году в церкви в городе Иркутске. В 2017 году они официально поженились. Детей у них нет. Они проживали с ФИО2 по адресу: <адрес>, данная квартира досталась ей по наследству от бабушки. По характеру ФИО2 вспыльчивый, обидчивый, добрый, работящий, отзывчивый. Примерно в июне 2018 года она заметила, что её супруг начал употреблять наркотические средства, в связи с чем она предложила ему пройти тест на наркотики, но он отказался от его прохождения, они поругались и он ушел с вещами. Через несколько дней он вернулся домой, признался, что употребляет наркотики и попросил ее о помощи, она увезла его в реабилитационный центр, он пробыл там 10 дней и ушел оттуда. Они стали снова жить вместе, в 2019 году, она заметила, что её супруг снова стал употреблять наркотики, примерно до мая месяца 2019 года, он находился в нескольких реабилитационных центрах, точное название их не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они с ним снова поругались, он собрал вещи и ушел. Она она сдала в аренду и уехала жить к сестре. Где на данный момент проживает её супруг, ей неизвестно. (№

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты>, данным в ходе дознания, следствия следует, что она работает в должности эксперта-товароведа с 2006 года. Стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом официальной инфляции в РФ, рассчитанной при помощи Инфляционных калькуляторов, при инфляции – 6,62 % с января 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5625,00 руб. х (100% + 6,62 %) : 100% = 5997,38 руб.(том №)

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>., подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, который открыто похитил его имущество, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>».(том №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрена территория прилегающая к дому по <адрес>. (том №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъят договор купли-продажи сотового телефона.(том №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи сотового телефона, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(том №

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший <данные изъяты> уверенно опознал ФИО1 и указал на него, как на лицо, совершившее преступление. (том №

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 находясь на месте преступления, рассказал об обстоятельствах преступления, на месте конкретизируя действия каждого из участников преступления, а также указал куда ФИО1 продал вышеуказанный сотовый телефон №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, каждый из допрошенных лиц, свидетельствует об одних и тех же событиях с участием ФИО1 Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами - протоколами следственных действий. Протоколы следственных действий, выполненных с участием подсудимого, потерпевшего, свидетелей, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к проведению данных следственных действий.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.(№

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО1 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Подсудимый ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, увидев на крыльце сотовый телефон марки <данные изъяты>», осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего <данные изъяты> схватил его и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5997, 38 рублей. При этом подсудимый действовал открыто и очевидно для потерпевшего и окружающих, игнорируя требования потерпевшего вернуть сотовый телефон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей; полное признание своей вины - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, написанное подсудимым после его доставления в органы полиции как подозреваемого в совершении преступления, суд в совокупности с изобличающими себя показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий, учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судом установлено, что состояние опьянения не решающим образом повлияло и способствовало совершению преступления ФИО1, то есть не отягощало действия подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место жительства и место регистрации, проживает со своей супругой, работает, имеет намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, и возместить ущерб потерпевшему.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку оно не послужит достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Однако суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судим, тяжких последствий от преступления не наступило, имеет положительные планы на будущую жизнь и намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, социально адаптирован, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому ФИО1 исправиться, применив положения статьи 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершению преступлений вновь.

Суд применяет в отношении ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: копии документов на сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 7», договор купли-продажи сотового телефона, хранящиеся в уголовном деле.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в уголовном деле документов на сотовый телефон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, каждые три месяца, а впервые при постановке на учет, представлять в специализированный орган сведения с места работы; в течение 2-х месяцев со дня провозглашения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме, в сумме 5997 рублей 38 копеек возместить ущерб потерпевшему <данные изъяты>., представить сведения о возмещении ущерба в специализированный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи сотового телефона, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова