Решение № 2-3692/2018 2-3692/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3692/2018

Дело № 2-3692/2018 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГА» о расторжении договора купли-продажи № от 12.12.2017, взыскании стоимости товарв размере 410000 руб., неустойки в сумме 405900 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытков, связанных с оплатой отчета в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что 12.11.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», однако ответчик при заключении договора не предоставил ему достоверную информацию о пробеге автомобиля, указав пробег 60000 км., вместо 136364 км., изменение пробега расценивает как недостаток товара, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел существенный износ, его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, то есть только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки.

В данном случае, ответчик извещен с соблюдением правил ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 между ФИО1 и ООО «МЕГА» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, с пробегом 60000 км., стоимостью 410000 руб.; оплата произведена истцом в полном объеме, товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 13-18).

Спорной по делу являлась информация о реальном пробеге приобретенного истцом автомобиля. Кроме того, продажу товара с недействительным пробегом истец расценивал как недостаток товара, влияющий в целом на его технические характеристики.

Из отчета № 0584/17 от 17.11.2017 усматривается, что фактический пробег автомобиля составляет 136364 км., его стоимость с учетом пробега не превышает 266000 руб. (л.д. 44-88).

Ответчиком не предоставлено доказательств иного пробега автомобиля, либо возражений на имеющееся заключение специалиста, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд пришел к выводу, что указанное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, так как сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону непосредственно перед продажей автомобиля.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информации при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратился к ответчику 05.12.2017 (л.д. 22-25).

Это требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 410000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 405900 руб. Данная неустойки подлежит взысканию на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, оснований для уменьшения неустойки в порядке сит. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда. Судом принимается в качестве оснований компенсации морального вреда, то обстоятельство, что добровольно и своевременно ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, истец испытывал нравственные страдания, переживания, связанные с необходимостью обращения в суд. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 412950 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 96 ГПК РФ суд признает расходы истца в сумме 5000 руб. (л.д. 43), произведенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета и 1500 руб. – нотариальные слуг по составлению и удостоверению доверенности (л.д. 29-30), целесообразными и направленными на защиту своих нарушенных прав, и соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 157 руб., поскольку указанные расходы является необходимыми, учитывая обязательный досудебный порядок для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненных представителем истца процессуальных действий, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11659 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 96, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 12.12.2017 автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору 410000 руб., неустойку в сумме 405900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 412950 руб., расходы на составление отчета 5000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., на услуги нотариуса 1500 руб., почтовые расходы 157 руб.

В оставшейся части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в доход государства государственную пошлину в сумме 11659 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по ее заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева