Апелляционное постановление № 22-621/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 6-12/2025

Судья Рыбалкин А.А. дело № 22-621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника адвоката Латынцевой А.Р.,

законного представителя лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Н - ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал об изменении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, по апелляционной жалобе законного представителя лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Н – Х и его защитника - адвоката Латынцевой А.Р. на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 января 2025 года, которым

изменена Н, (дата) г.р., принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2016 года Н освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлениями Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года, 16 октября 2017 года, 24 апреля 2018 года применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа Н каждый раз продлевалось сроком на 06 месяцев.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа изменена на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа продлевалось сроком на 06 месяцев.

С 19 июля 2019 года Н приступил к лечению в психиатрическом отделении БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница».

Применение в отношении Н принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа последовательно продлевалось постановлениями Советского районного суда ХМАО-Югры, каждый раз сроком на 6 месяцев.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» обратилось в Советский районный суд с ходатайством об изменении в отношении Н принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе законный представитель лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Н – Х и его защитник - адвокат Латынцева А.Р., считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Считают, что перевод Н в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением негативно скажется на состоянии здоровья Н, он находиться в плохом состоянии, истощен. Законный представитель считает, что состояние Н обусловлено неправильным лечением, ненадлежащим уходом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства и назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на заключение медицинского освидетельствования от 19 декабря 2024 года, где указывается на события 28 мая 2024 года, что Н ударил пациента стулом по голове, заведено уголовное дело, отмечаются состояния, когда он становится сексуально расторможенным и т.д., но при этом в материалы дела не представлено никаких доводов, подтверждающих эти обстоятельства. Законный представитель ФИО1 не уведомлялась по факту возбуждения уголовного дела, не привлекалась в качестве законного представителя и т.д.

При продлении принудительного лечения 31 июля 2024 года психоневрологическая больница не указывала на события 28 мая 2024 года и не считала это обстоятельство основанием для изменения принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

<данные изъяты> больница, нарушая права законного представителя опекуна – Х, не направила в её адрес копии ходатайства об изменении принудительной меры медицинского характера и документов, приложенных к ходатайству, в том числе не представила заключение медицинского освидетельствования от 19 декабря 2024 года.

В судебном заседании законный представитель Х и адвокат Латынцева высказали свое несогласие с заключением медицинского освидетельствования, так как считают, что имеются сомнения в его обоснованности. У суда имелись все основания для назначения судебной психиатрической экспертизы.

Законный представитель неоднократно обращалась с жалобами на действия психоневрологической больницы, по которым проводись проверки, в том числе прокуратурой. В связи с чем ФИО1 полагает, что поводом для обращения в суд с ходатайством об изменений вида принудительного лечения послужили ее жалобы на ненадлежащее оказание психиатрической помощи лечебным учреждением.

Из ходатайства и заключения медицинского освидетельствования не усматривается, что по своему психическому состоянию Н в настоящее время представляет особую непосредственную опасность для других лиц и может впоследствии причинить иной существенный вред, не усматривается, что Н нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Ходатайство медицинской организации не обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также не содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

В возражениях и.о. главный врач БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> больница» З просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях помощник Югорского межрайонного прокурора Онкина Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Латынцева А.Р., законный представитель Х поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что суд, приняв решение об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Н в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, исходил из данных медицинского заключения психиатрического освидетельствования N А24/1329 от 19.12.2024 г., согласно которого врачебная комиссия пришла к заключению:

Диагноз: Параноидальная шизофрения, Непрерывный тип лечения. Параноидальный тип дефекта с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Стойкими агрессивными тенденциями, галлюцинаторно – бредовым синдром. F20.00

У пациента на фоне длительного лечения противорезистентными лекарственными препаратами сохраняются выраженные структурные нарушения мышления, дезорганизация психической деятельности, психопродуктивная симптоматика, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере с импульсивностью, аффективной неустойчивостью, озлобленностью, выраженное стойкое агрессивное поведение, отсутствие критики к своему заболеванию, совершенному правонарушению; пациент представляет опасность для окружающих, отмечались эпизоды физической агрессии Н к персоналу, пациентам отделения, после очередного эпизода агрессивного поведения заведено уголовное дело в отношении Н; в связи с отсутствием критики и имеющимися нарушениями в психической сфере прием лекарственных препаратов возможно осуществить только в условиях отделения; при экспериментально-психологическом исследовании выявлен высокий уровень агрессивности пациента, при психометрической оценке (структурированная шкала оценки риска общественной опасности) выявлен высокий риск совершения опасных действий.

Учитывая вышеизложенные сведения, врачебная комиссия приходит к выводу, что пациент, несмотря на проводимое лечение, создает опасность для медицинского персонала и других пациентов, имеется риск повторного совершении ООД пациентом даже в условиях психиатрического стационара, Н необходимо стационарное лечение с особым охранительным режимом; врачебная комиссия рекомендует изменить принудительную меру медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д. 38-39).

Согласно ч. 2 ст. 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения мер медицинского характера либо об изменении такой меры; освидетельствование такого лица производится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица (его законного представителя или близкого родственника); при отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения; первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, а в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

В представленном суду заключении N А24/1329 от 19.12.2024. комиссия врачей-психиатров рекомендует поместить Н в психиатрический стационар специализированного типа, с интенсивным наблюдением, указывая на выраженные изменения его личности, выраженное стойкое агрессивное поведение.

Кроме того обращает на себя указание в заключении врачебной комиссии на тот факт, что в отношении Н возбуждено уголовное дело, при этом, представленные суду материалы не содержат никаких доказательств данному факту.

В заключении врачебной комиссии указано о том, что Н представляет в настоящее время опасность для окружающих, и не указано. представляет ли он опасность для себя, хотя именно это обстоятельство является определяющим при рассмотрении вопроса о необходимости помещения лица в психиатрический стационар и назначении вида принудительной меры медицинского характера, с интенсивным наблюдением, в которой это лицо нуждается.

Указанные обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность медицинского заключения в отношении Н., свидетельствуют о необходимости его тщательной проверки, однако суд в нарушение закона оставил их без внимания и принял решение об изменении Н принудительной меры медицинского характера, не выполнив требования ч. 5 ст. 445 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении вопроса об изменении лицу принудительной меры медицинского характера суд обязан исследовать медицинское заключение и в случае, если оно вызывает сомнение, назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить эксперта или лицо, в отношении которого решается вопрос об изменении принудительной меры медицинского характера.

Поскольку суд не принял должных мер для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения в отношении Н, и сослался в своем постановлении на медицинское заключение, требующее тщательной дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции вынужден признать постановление суда о помещении Н в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением необоснованным, преждевременным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, что согласно ст. ст. 379, 381 УПК РФ является основанием для его отмены и направления представления БУ «Советская психоневрологическая больница» в отношении Н на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении представления суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона и принять в отношении Н решение, отвечающее требованиям ст. 445 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2025 года, которым изменена Н принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.