Апелляционное постановление № 22-546/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/17-480/2019

председательствующий: Шевченко И.В. № 22-546/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Якушевой О.Ф.,

заявителя ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 года, которым в пользу

ФИО2, <...> года рождения,

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, а также <...> копейки индексации с учетом инфляции.

Заслушав мнения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., заявителя ФИО2 и его адвоката Якушевой О.Ф., полагавших об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2019 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2019 года.

21 ноября 2019 года ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением, в котором просил возместить имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 123 000 рублей, в подтверждение чего представил копии договоров на оказание юридической помощи и квитанции о внесении денежных средств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения гл. 18 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, суд не принял во внимание объем уголовного дела, обстоятельства его расследования, размер фактически оказанных адвокатом юридических услуг с учетом затраченного времени, их стоимость.

Считает, что при рассмотрении заявления реабилитированного суд уклонился от оценки доводов Министерства финансов Российской Федерации о недобросовестности заявленной суммы и недоказанности причиненного имущественного ущерба, который представленными копиями договоров и квитанций не подтверждается.

В обоснование приводит собственный анализ представленных ФИО2 договоров на оказание юридических услуг, отмечая, что в них не конкретизирован предмет договора, все перечисленные услуги фактически сводятся лишь к ознакомлению с материалами дела, а в ряде случаев предполагают повторную оплату за одну и ту же услугу.

Считает, что указанная в договорах услуга по изучению нормативного материала и судебной практики вообще не может оплачиваться доверителем, поскольку является профессиональной обязанностью адвоката.

Обращает внимание, что в договорах не конкретизировано из чего конкретно складывается его сумма, а в представленных квитанциях не указано по какому именно уголовному делу и за какие юридические услуги внесены деньги.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало запросить и исследовать в судебном заседании кассовые книги адвокатского образования.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с указанием конкретного перечня оказанных услуг, стоимости каждой услуги и времени затраченного адвокатом на оказание той или иной услуги.

Указывает, что при рассмотрении заявления реабилитированного материалы уголовного дела судом не исследовались, в то время как их изучение позволит установить конкретный перечень следственных действий и процессуальных мероприятий с участием адвоката и их продолжительность.

Сообщает, что по уголовному делу имелись периоды, когда никаких процессуальных действий в отношении ФИО2 не производилось, однако адвокату в эти периоды начислялось вознаграждение.

Полагает о завышении адвокатом стоимости оказанных услуг, которая не отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с несоответствием объему и качеству предоставленных юридических услуг. При этом судом не исследовался вопрос о наличии у заявителя возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

Ссылаясь на нормы международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью, а если эта сумма не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существующих рыночных значений, возмещению подлежит сумма объективно необходимая и достаточная для оплаты соответствующей юридической помощи.

Просит постановление отменить, принять новое решение по заявлению реабилитированного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО3 и заявитель ФИО2 находят ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что они фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.

Согласно абз. 3 п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Рассматривая ходатайство реабилитированного ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, данные положения закона судом учтены не в полной мере.

Так, принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований на основании копий договоров об оказании юридических услуг и квитанций, представленных заявителем, суд установил фактически понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката на общую сумму <...> рублей.

Между тем, указанные требования закона в части разрешения вопросов о том, насколько фактически понесенные ФИО2 расходы непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи и находятся в причинно-следственной связи с ее оказанием, а также насколько выплаченная сумма обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, соответствует существующим рыночным значениям, объему работы, квалификации субъекта оказания юридической помощи, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях, судом не выполнены.

Разрешение данных вопросов, как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011, неразрывно связано с изучением материалов уголовного дела в отношении оправданного, которое согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалось.

Не представлены заявителем и не исследовались в судебном заседании и акты выполненных работ с указанием конкретного перечня оказанных адвокатом услуг и стоимости каждой из них.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска, в ходе которого с целью разрешения приведенных выше вопросов суду следует исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО2, иные необходимые документы, приняв решение в точном соответствии с приведенными требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по указанному основанию суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 года об удовлетворении требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: