Приговор № 1-146/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-146/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000465-30

Дело № 1-146/2023 (12302320023000013)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 ноября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Игошина Ю.М.

потерпевшей Потерпевший №1, ранее принимавшей участие в судебном заседании, путем организации видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> у ФИО 4, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<.....> в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, будучи в <.....>, <.....>, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <.....>, в ходе возникшей ссоры, в виду противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО 1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО 1, <.....> г.р., действуя умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, прибегнув к защите от противоправных действий ФИО 1, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства, причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека – ФИО 1, небрежно относясь к возможному наступлению смерти ФИО 1, с применением предмета используемом в качестве оружия – <.....>

Своими умышленными действиями ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, причинил ФИО 1 острую физическую <.....> и следующие телесные повреждения:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Вышеуказанная <.....><.....><.....>, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО 1, ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО 1, должен был и мог предвидеть эти последствия.

<.....> около 22 часов 50 минут бригадой скорой медицинской помощи ФИО 1 был доставлен в ГБУЗ КО «<.....> больница» по адресу: <.....>, где от полученной <.....>, ФИО 1 скончался <.....> в 20 часов 10 минут в стационаре ГБУЗ КО «<.....> больница» расположенном по адресу: <.....>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что предъявленное обвинение признает частично, так как не согласен, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по иной более мягкой статье не связанной с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку в тот момент он не хотел причинять тяжкий вред здоровью, тем более, убивать ФИО 1 Он хотел защититься от противоправных действия ФИО 1, поскольку ФИО 1 неожиданно для него замахнулся ножом в его сторону и причинил ему <.....>, а далее он защищался от действий ФИО 1 поскольку защищал свою жизнь и здоровье, а так же боялся за жизнь и здоровье присутствующих в доме. Тем более, что ФИО 1 говорил «<.....>». Поэтому просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью чем ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства произошедшего <.....>.

Пришел домой к ФИО 1 <.....> в 20:20 часов. Когда распивали спиртное, то ФИО 1 из-под стола доставал <.....>, <.....>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО 1 произошел словесный конфликт, ФИО 1 <.....>. Произошел <.....> конфликт, он не придавал этому значения. Он увидел, что ФИО 1 достал этот большой <.....> из-под стола, ФИО 1 держал нож в <.....>. Он в этот момент так же сидел на диване рядом с Свидетель №1, справа от Свидетель №1 В этот момент ФИО 1 стал махать ножом и кричал: «<.....>». В тот момент он этим словам не придал значения, и никак не отреагировал, продолжал разговаривать с Свидетель №1, полагал, что ФИО 1 этого никогда не сделает и это его пьяные слова. Увидел боковым зрением, что ФИО 1 замахнулся на него ножом, в этот момент он отвел свою голову от удара, но ФИО 1 все <.....>. <.....>. Далее он своими обеими руками схватил руку ФИО 1 (в области ручки ножа) и остановил удар. Он в таком положении от себя оттолкнул ФИО 1, и ФИО 1 попятился назад, и в этот момент Свидетель №1 пробежала за его спиной и вместе с Свидетель №3, которая была около розетки побежали в кухню, а так же Свидетель №1 <.....>

В тот момент, когда оттолкнул ФИО 1, то тот держался обеими руками около ручки ножа, а нож был в руке ФИО 1, и в таком положении они толкали нож друг на друга. Он отводил лезвие ножа от себя, а ФИО 1 давил лезвие ножа в его сторону. В какой-то момент у ФИО 1 ослабла правая рука, в которой находился нож, и он имея усилие в руке, которое было направлено в сторону ФИО 1, <.....> ФИО 1 Поясняет, что на <.....>. Он точно не может сказать для чего это приспособление. <.....> ФИО 1 <.....>. Почему именно пришелся удар в эту область он пояснить не может, в принципе, ФИО 1 мог отвезти голову в сторону, но ФИО 1 этого не сделал, то есть он не специально ударил ФИО 1 в <.....> ФИО 1, <.....> ФИО 1 <.....>

Далее он смог выхватить нож, выхватил нож с целью обезоружить ФИО 1, и <.....>, ФИО 1 попятился назад и упал на кровать. ФИО 1 все не успокаивался и пытался встать, пытался снова руками схватиться <.....> Боялся, что ФИО 1 встанет, отберет у него нож и снова ударит его ножом, он опасался за свою жизнь и жизнь окружающих, поскольку ФИО 1 уже высказывался, что <.....>». В момент происходящего он испытывал сильный испуг, так как ранее в подобных ситуациях он никогда не находился. ФИО 1 был к нему не много правым боком и второй удар он нанес ФИО 1 <.....> ФИО 1 <.....>

Поскольку ФИО 1 продолжал оказывать сопротивление, <.....> ФИО 1 в <.....>

Так как он находился в таком испуганном и взволнованном состоянии, то он стал быстро бить ФИО 1 <.....>. Бил быстро, чтобы ФИО 1 не встал, <.....>. ФИО 1 <.....> по ФИО 1 <.....> ФИО 1

Более никакие телесные повреждения ФИО 1 он не причинял. Он признает, что все указанные повреждения причинил ФИО 1 именно он, но умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью у него не было, так как он оборонялся и не предвидел какие могут наступить последствия.

Своими действиями ФИО 1 спровоцировал его ответные удары, так как ФИО 1 <.....> оборонялся от ударов ножом ФИО 1, <.....>. ФИО 1 <.....>, он допускает, что ФИО 1 не контролировал свои действия и мог их всех убить. Он пытался, таким образом, защитить себя и окружающих. Он причинять тяжкий вред здоровью ФИО 1 не хотел и тем более убивать, данные обстоятельства возникли спонтанно и считает, что его действия необходимо расценивать, как самооборону либо превышение пределов необходимой обороны (Т.1 л.д.60-66,76-79, 216-221, 236-240).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО2 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в которых полностью признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенной в судебном заседании (путем проведения ВКС) потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО 1 являлся ее <.....>. Последний раз она видела ФИО 1 в <.....>.

<.....> ей позвонила соседка ФИО 1 – ФИО 5 и сказала, что распивали спиртные напитки, ФИО 1 ударил ФИО2 ножом первый. ФИО2 выхватил нож и начал бить ФИО 1. ФИО 1 умер <.....>. Похоронами ФИО 1 занималась она и все затраты взяла на себя.

ФИО 1 плохо ходил, что у него в последнее время отказывали ноги, считает, что это последствия пьянки. Родительский дом сгорел, бывшая жена Свидетель №1 приютила к себе ФИО 1. Она пыталась забрать ФИО 1 к себе в <.....>, но тот вернулся обратно к Свидетель №1.

По характеру ФИО 1 был не конфликтный и не агрессивный человек. У ФИО 1 были конфликты с Свидетель №1, та била его.

Просила строго наказать подсудимого.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что с <.....> на <.....> находился на суточном дежурстве, с <.....> Свидетель №13. <.....> в 22:19 поступил сигнал, что в медицинской помощи нуждается гражданин по адресу <.....>.

Приехали на вызов. <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО2 может охарактеризовать как доброго, трудолюбивого, отзывчивого человека, иногда употребляющего алкогольными напитками. В настоящее время у нее и ФИО2 хорошие отношения, они фактически проживали как семья.

<.....> находилась на работе в «<.....>», у ФИО2 в этот день был выходной. ФИО2 на тот момент работал в пекарне «ФИО 4». Вечером, <.....> ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что поедет к своим знакомым ФИО 1 в гости, по адресу: <.....>. Семью ФИО 1 лично не знает, только <.....>

О том, что <.....> в доме по адресу: <.....>, ФИО2 причинил ФИО 1 телесные повреждения, ей стало известно от самого ФИО2, который после произошедшего пришел к ней на работу. У ФИО2 была порезана щека, из <.....>.

Начала расспрашивать ФИО2, что произошло, тот рассказал, что <.....> находился в гостях у семьи ФИО 1, выпивали <.....>. Ковалев сказал, что «<.....>», а ФИО 1 показалось, что тот сказал, что это его дочь. И ФИО 1 сказал <.....>». ФИО 1 начал замахиваться на ФИО2 ножом, вследствие чего, ФИО 1 <.....> ФИО2. Дальше ФИО2 <.....> ФИО 1. Ковалев сказал, что наносил ФИО 1 <.....> ФИО 1 <.....> Свидетель №1 вызвала скорую помощь, и ФИО2 помогал донести ФИО 1 до скорой помощи. Ранее между ФИО2 и ФИО 1 конфликтов и ссор никогда не было.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 152-156) из которых следует, что у нее есть сын ФИО2, которого может охарактеризовать<.....>. ФИО2 проживает со своей сожительницей Свидетель №2 ФИО2 <.....>

Последний раз видела ФИО2 <.....>. О том, что <.....> ФИО2 был задержан по факту причинения ФИО 1 телесных повреждений и <.....>-<.....><.....> в доме по <.....>, ей стало известно от Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего ей известно только то, что в доме ФИО 1 произошел конфликт между ФИО2 и ФИО 1, по какому поводу не знает, в результате ссоры ФИО2 стал защищать Свидетель №1 и ее детей, и нанес удары ножом ФИО 1 После чего была вызвана скорая медицинская помощь. Сам ФИО2 ей ни чего не рассказывал по данному факту, ей все известно со слов Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5, полностью подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что с <.....> на <.....> находилась на суточном дежурстве и выезжала на место происшествия по адресу: <.....>. Прибыв на место, зашла в дом, на кухне увидела <.....>. Так же в доме находилась ФИО 1 и ФИО2, которые были в <.....>. Затем прошла в зал, <.....>

В части оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11 (том 1 л.д. 192-166) из которых следует, что после осмотра места происшествия стала расспрашивать Свидетель №1 и ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что он с Свидетель №1 и ФИО 1 распивали <.....>, после между ФИО2 и ФИО 1 произошел конфликт, по какой причине ФИО2 не сообщил. В результате конфликта ФИО 1 <.....> на ФИО2, порезал ФИО2 <.....>. Затем ФИО2 выхватил нож у ФИО 1 и <.....> и Свидетель №1

В доме в печи был найден нож, которым как она поняла ФИО2 наносил удары ФИО 1На момент прибытия на место происшествия ФИО 1 был направлен в <.....>

Свидетель Свидетель №11, полностью подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что ФИО 1 знала с юности, может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО 1 по характеру был спокойный, неконфликтный, но когда сошелся с Свидетель №1 начал сильно выпивать.

<.....> от жителей <.....>, ей стало известно, что <.....> в <.....>, <.....> ФИО 1 - ФИО2, так как между ними произошел конфликт. ФИО 1 в последний раз видела, около 17 часов <.....>, тот шел опираясь на детскую коляску, так как плохо ходил, на колонку за водой, ФИО 1 был трезв.

<.....> позвонила племяннице ФИО 1 - Потерпевший №1, и сообщила о случившемся.

ФИО 1 «<.....>», хорошего о ней сказать не может.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14, который пояснил, что с <.....> по <.....> находился на дежурстве и выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествие по адресу: <.....>. По прибытию на место происшествие вошел в дом, на кухне находились ФИО2 и ФИО 1, они были в <.....>

<.....>, то ФИО 1 уже забрала в больницу.

<.....>

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что <.....> в 22:19 поступил сигнал. По прибытию на адрес, в дом направился врач Свидетель №8 и фельдшер Свидетель №13. В это время он находился в машине скорой помощи.

<.....>

Оглашенными по ходатайству защиты, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12 (том 1 л.д. 197-199) из которых следует, что в <.....><.....>, непосредственно инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу является с <.....>, административный участок <.....>, является ее обслуживаемой территорией.

С <.....> по <.....> находилась на дежурстве и выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествие по адресу: <.....>, где брала объяснение с Свидетель №3

Когда зашла в дом, то на кухне в доме, увидела мужчину и женщину, находящихся в алкогольном опьянении, также в доме была <.....> - Свидетель №3 и <.....><.....> в данном доме, ей никто из присутствующих ничего не высказывал.

Затем брала объяснение с Свидетель №3, в присутствии ее матери - Свидетель №1, выясняла обстоятельства произошедшего.

Свидетель №1 <.....> с <.....>.

Свидетель Свидетель №12, полностью подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что <.....> находился на дежурстве. <.....> вечером около 22 часов, скорой помощью был доставлен больной ФИО 1. Тот был доставлен в <.....>. ФИО 1 оказали <.....>

При поступлении и его осмотре ФИО 1 был <.....>

Больной ФИО 1 был очень <.....>. Данная медицинская помощь была оказана ФИО 1 своевременно и в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что с <.....> на <.....> находилась на суточном дежурстве. На смене была с доктором Свидетель №8. <.....> около 22:30 час поступил сигнал на <.....>

<.....>.

<.....>

<.....>

Свидетель №8 и подсудимый взяли пострадавшего и понесли в машину скорой помощи. После пострадавший был передан в санпропускник.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №16 (том 1 л.д. 210-213) из которых следует, что проживает по <.....>, и семья ФИО 1 являются его соседями, охарактеризовать их <.....>. ФИО 1 проживают по <.....>, около <.....>

<.....> находился дома. О том, что в доме ФИО 1 произошел конфликт между ФИО 1 и ФИО2, в результате которого ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО 1, ему стало известно от следователя. По данному поводу ему пояснить нечего, так как он не присутствовала при данном конфликте и не слышала какой-либо шум в доме ФИО 1.

В доме по <.....>, <.....>

Свидетель Свидетель №16, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 164-166) из которых следует, что у него есть соседи - семья ФИО 1, которая проживает по адресу: <.....>.

Может сказать, что каждый день в дом ФИО 1 <.....>. О семье ФИО 1 у него сложилось негативное мнение, семья ведет асоциальный образ жизни.

<.....> в вечернее время аходился у себя дома с семьей, о том, что в доме ФИО 1 произошел конфликт между ФИО 1 и ФИО2, в результате которого ФИО 1 <.....><.....> из дома по <.....>, не слышал.

С ФИО 1 лично не общался, но может сказать, что у ФИО 1 <.....>. По характеру ФИО 1 был спокойным, по крайне мере, он никогда не слышал каких-либо негативных высказываний от ФИО 1 в свою сторону.

Свидетель Свидетель №7, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17, который пояснил, что ФИО 1 его родная сестра. <.....> помогал ФИО 1 на работе, а после работы сестра пригласила его к себе домой в гости. Они пришли к ФИО 1 около 18:00 часов. Дома были ФИО 1, в состоянии <.....>, ФИО 6 и ФИО 7. Пробыл у них около часа и в 19-00 час. пошел домой. В тот вечер с ФИО2 не виделся и не разговаривал. Когда уходил, то ФИО 1 был без телесных повреждений.

В части оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №17 (том 1 л.д. 227-230) из которых следует, что <.....> около 01:00 часов ему позвонила Свидетель №3 и попросила прийти к ней домой, чтобы он забрал ее и брата к себе домой. Когда пришел, то спросил у Свидетель №3, что произошло, та пояснила, что ФИО2 порезал ФИО 1 ножом. Как он понял, что конфликт произошел на фоне того, что ФИО2 сказал, что <.....>, а ФИО 1 сказал <.....> и ФИО 1 <.....>. Более ему ничего не известно.

ФИО 1 в <.....>

Свидетель Свидетель №17, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенными в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что с <.....> по <.....> находился на дежурстве и доставлял следственно-оперативную группу на место происшествие по адресу: <.....>. По прибытию на место происшествие вошел в жилой дом вместе со следственно-оперативной группой. Когда зашел в дом, то на кухне находились мужчина – ФИО2 и женщина - ФИО 1, <.....>

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15, которая пояснила, что у нее есть соседи ФИО 1, которых <.....>

<.....> в вечернее время находилась дома. О том, что в доме ФИО 1 произошел конфликт между ФИО 1 и ФИО2, в результате которого ФИО2 <.....> ФИО 1, ей стало известно от следователя. По данному поводу ей пояснить нечего, так как она не присутствовала при данном конфликте и не слышала какой-либо шум в доме ФИО 1.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 67-71, 188-191) из которых следует, что проживает по <.....>, <.....> ФИО 1

У ФИО 1 не <.....>

ФИО2 является <.....>: Свидетель №3 и ФИИО 3 Больше у нее с ФИО2 никакого родства нет.

Раньше у ФИО 1 и ФИО2 не было никаких конфликтов, они нормально общались, ФИО2 часто мог приходить к ним в гости.

ФИО 1 может <.....>, так как ФИО 1 <.....> ФИО 1 <.....> ФИО 1 нельзя было. У ФИО 1 есть такая привычка, что ФИО 1 <.....>. То есть ФИО 1 <.....>. Соответственно у ФИО 1 есть такая привычка, что происходит какой-то конфликт, то ФИО 1 <.....> ФИО 1

ФИО2 может охарактеризовать, как не скандального, спокойного человека<.....>. ФИО2 <.....>. ФИО2 она знает <.....>, у нее с ФИО2 хорошие отношения. Руки ФИО2 никогда не распускал и никогда ее не бил, за ножи ФИО2 никогда не хватался.

<.....> пришла с работы около 18:00 часов вместе с братом Свидетель №17 Дома так же были ФИО 1, и ее дети: Свидетель №3 и ФИО 2 Посидели около часа, употребляя спиртное и брат ушел.

Около 20:20 часов к ним домой пришел ФИО2, <.....>. Перед тем, как прийти, то ФИО2 позвонил и предупредил, что придет. Как раз к приходу ФИО2 она и ФИО 1 стали <.....>. ФИО2 <.....>

Когда ФИО2 пришел, то они сели распивать за стол, который стоит в зальной комнате у стены. ФИО 1 сидел на кровати справа у стола, а она сидела на кровати слева у стола, и ФИО2 <.....> Свидетель №3 так же находилась в зале.

Когда они распивали спиртное, то ФИО 1 <.....>. ФИО 1 <.....>.

В ходе распития между мужчинами произошел конфликт на <.....>». ФИО2 <.....> ФИО 1 <.....>». Она в тот момент опешила и не поняла, что происходит. Далее ФИО 1 стал кричать на ФИО2 нецензурными словами. Она считает, что в тот момент ФИО 1 просто приревновал ФИО2 к ней, хотя никаких оснований не было. Когда начался конфликт, то они так же все находились на своих местах. Она увидела, как ФИО 1 достал <.....>. ФИО 1 <.....>. И так ФИО 1 <.....> на ФИО2 и пошел резко в сторону ФИО2, который в этот момент так же сидел на диване рядом с ней. ФИО 1 <.....> на ФИО2 <.....>. ФИО 1 кричал, <.....>

Она видела, что ФИО2 руками <.....>, ФИО2 толкнул ФИО 1 и тот попятился назад. В тот момент, когда ФИО2 оттолкнул ФИО 1, то ФИО2 схватился обеими руками около ручки ножа, и в таком положении ФИО2 около 21:00 <.....>) ФИО 1 В этот момент она сильно испугалась, она побоялась, что ФИО 1 <.....> ФИО2, схватила за руку ФИО 7 и побежала с ним в кухню. Перед ней так же в кухню выбежала ФИО 6. Когда они <.....>

Помнит, что начала сильно кричать и подбежала к ФИО2 для того, чтобы разнять их, схватила ФИО2 и оттащила в сторону.

Какие ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО 1, не видела. <.....>

На место происшествия первыми приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО 1 в больницу.

<.....>

ФИО 1 сам спровоцировал конфликт, сам первый кинулся с ножом в драку – она это лично видела. Но как она потом поняла, что ФИО2 <.....> ФИО 1 <.....> Ей известно, что ФИО2 нанес <.....> ФИО 1, но их точную локализацию не знает. Считает, что ФИО2 не смог вовремя остановиться и бил ножом пока она не вмешалась либо пока ФИО 1 не перестал оказывать сопротивление.

Свидетель Свидетель №1, полностью подтвердил показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями <.....> свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 105-110) из которых следует, что мать – Свидетель №1, отец – ФИО 1, <.....> ФИИО 3 <.....> г.р., <.....> – ФИО 2 <.....> г.р.

<.....> утром мать пошла на работу, дома были: ее отец, брат ФИО 7 и она.

Около 18:00 часов мать пришла с работы и вместе с матерью пришел ее брат Свидетель №17 Распивали спиртное. Через час, Свидетель №17 ушел.

Около 20:20 часов к ним домой пришел ФИО2 <.....> который немного находился в <.....>. Перед тем, как прийти, то ФИО2 сначала позвонил и предупредил, что придет к ним в гости, и мать разрешила тому прийти. ФИО2 <.....> так же ФИО2 принес закуски (консервы и конфеты).

Когда пришел ФИО2, то те втроем сели распивать спиртное за стол, который стоит в зальной комнате у стены прямо. Отец сидел на кровати справа у стола, мать сидела на кровати слева у стола, и ФИО2 сидел рядом с ее матерью, от матери справа. Когда те распивали, то закусывали консервами, которые отец открывал ножом, и нож потом убирал под стол. <.....>

В какой-то момент услышала, что отец стал кричать на ФИО2, кричал <.....> и был зол на ФИО2 Она не поняла, из-за чего начался конфликт, но слышала, как ФИО2 говорил, что тот «<.....>», а ФИО 1 <.....>». Предполагает, что это было причиной конфликта. <.....> на ФИО2 и пошел в сторону ФИО2 При этом, ФИО2 в этот <.....> на ФИО2, <.....>

ФИО2 <.....> к ФИО2), и говорил отцу «<.....>», то есть ФИО2 пытался забрать нож у отца. Около 21:00 часов ФИО2 смог схватиться <.....> Таким образом, ФИО2 <.....> ФИО2 был над ним.

Увидела, что мать вскочила с кровати и побежала в ее сторону за спиной у ФИО2, мать схватила ФИО 7 за руку <.....>

Когда находилась в кухне, то видела, как ФИО2 продолжал бороться с отцом и пытался забрать нож. ФИО2 смог забрать нож, ФИО2 <.....> том же положении на кровати. Далее увидела, что ФИО2 <.....>

В <.....> схватила ФИО2 и стала оттаскивать в сторону от отца.

Через 15 минут к ним домой приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали отца в больницу. Сотрудникам скорой помогал ФИО2 грузить отца в автомобиль.

<.....> Свидетель №3, полностью подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <.....>, в комнате которого ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО 1

В ходе осмотра изъято: 1) <.....>

-Актом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осмотрен труп ФИО 1, в помещение морга Промышленновского отделения КОКБСМЭ, расположенного по адресу: <.....>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.1 л.д.24-25);

-Картой вызова скорой медицинской помощи №........СП от <.....>, согласно которой сигнал вызова в скорую помощь поступил в 22:19 часов, прибытие на место в 22:30 часов, начало транспортировки в 22:47 часов, доставлен в лечебное учреждение в 22:50 часов. Анамнез: со слов родственников ФИО 1 <.....>. (Т.1 л.д.31);

- Протоколом выемки от <.....>, согласно которого у свидетеля Свидетель №2, в помещение кабинета №........ Промышленновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <.....> – Кузбассу, по <.....>, изъято: трико и кофта ФИО2 (Т.1 л.д.90-94);

- Протоколом осмотра предметов от <.....>, в ходе которого были осмотрены:

1) вещи ФИО 1: рубашка, футболка, трико черное, трико серое, трусы, носки, переданные из ГБУЗ КО «<.....>

2) Полиэтиленового пакета черного цвета, в который упакованы вещи ФИО2: трико, кофта, изъятые в ходе выемки от <.....> (Т.1 л.д.95-102);

Вещественными доказательствами: 1) трико ФИО2, 2) кофта ФИО2, 3) рубашка, 4) футболка, 5) трико черное, 6) трико серое, 7) трусы, 8) носки, 9) нож - храниться при материалах уголовного дела.(Т.1 л.д.103-104);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <.....>, согласно которому ФИО2 по существу заданных ему вопросов следователем, при помощи манекена человека последовательно указал, как <.....> в доме, расположенном по адресу: <.....>, ФИО 1 были причинены телесные повреждения. (Т.1 л.д.111-131);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от <.....>, согласно которого:

Вопрос следователя к свидетелю Свидетель №1: вы подтверждаете показания обвиняемого ФИО2?

Ответ свидетеля Свидетель №1: да. Добавить нечего (Т.1 л.д.222-226);

-Заключением эксперта №........ от <.....> (СМЭ трупа ФИО 1), согласно которого:

<.....>

<.....><.....> в 20.10.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

-Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которой ФИО2 была причинена <.....>

-Заключением эксперта № Б-№........ от <.....>, согласно которого комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 <.....>, ФИО2 в <.....> ФИО2 не нуждается (Т.2 л.д.24-26);

-Заключением эксперта №........ от <.....>,согласно которого:

1.2.3. <.....> №........ на <.....> от трупа ФИО 1, <.....> г.р. <.....>

-Заключением эксперта №........ от <.....>,согласно которого:

<.....>

<.....>

Заключением эксперта №........ от <.....>,согласно которого:

<.....>

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При анализе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что нанес потерпевшему ФИО 1 <.....>, что защищался от потерпевшего ФИО 1, который неожиданно для него замахнулся <.....>. Кроме того, ФИО 1 говорил: «<.....> ФИО2 защищался от действий ФИО 1, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, а так же опасался за жизнь и здоровье присутствующих в доме, в том числе за <.....>. Потерпевший ФИО 1 вел себя агрессивно, <.....>. Подсудимый настаивал также на том, что удар <.....> ФИО 1, поскольку отталкивал нож от себя. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 не имел. Одновременно с этим ФИО2 не отрицал в суде, что все имеющие телесные повреждения причинил потерпевшему ФИО 1 именно он.

Также, из показаний свидетелей очевидцев произошедшего - Свидетель №1 и <.....> Свидетель №3 следует, что в ходе распития между мужчинами произошел конфликт. ФИО 1 стал кричать на ФИО2 <.....> словами. После они увидели, как ФИО 1 достал <.....>. ФИО 1 <.....> к ФИО2 ФИО 1 <.....> на ФИО2 и пошел резко в сторону ФИО2, который в этот момент так же сидел на диване рядом с Свидетель №1 ФИО 1 <.....> на ФИО2, <.....>. Свидетель Свидетель №1 может охарактеризовать ФИО 1 (<.....>, то ФИО 1 сразу <.....>

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, и в материалах дела не содержится. Показания указанных лиц, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные, допустимые и правдивые.

В судебном заседании свидетели поясняли, что никакой неприязни к подсудимому не испытывают и говорят правду. Свидетель Свидетель №1 судом была предупреждена по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения потерпевшего действия ФИО2 <.....>

Вместе с тем выбранный подсудимым способ защиты явно не был соразмерен опасности посягательства со стороны потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни. При осуществлении защиты ФИО2 вышел за пределы необходимой обороны, применив явно не соответствующее характеру и опасности нападения средство защиты в <.....> оценить характер опасности нападения и избрать правомерный способ защиты.

Количество нанесенных ФИО2 телесных повреждений не является безусловным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый неоднократно на стадии следствия давал показания о том, что, свое состояние характеризует в момент совершения преступления как эмоционально возбужденное, что не противоречит обстоятельствам дела.

Об этом свидетельствует и хаотичность локализации обнаруженных <.....>

Кроме того, у суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированных учреждениях, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но допустил явное превышение ее пределов. Выбранные ФИО2 способ и орудие обороны, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют и несоразмерны характеру, степени общественной опасности посягательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснение том 1 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте том 1 л.д. 111-131), <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

<.....>

Вместе с тем, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории Промышленновского муниципального округа <.....> - Кузбасса; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <.....> по <.....> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 отменить, из-под стражи освободить, считать назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, отбытым.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

вещи ФИО2 – трико, кофту, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

вещи ФИО 1 – рубашку, футболку, трико черное, трико серое, трусы, носки, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

нож - хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.