Апелляционное определение № 33-747/2026 от 12 февраля 2026 г.

Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 33-747/2026

№ 2-3723/2025

55RS0004-01-2025-004908-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер наложенных определением суда от <...> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, в котором просил возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку в виде части возводимого жилого дома, находящегося на границе земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ответчику, смежного с земельными участками с кадастровыми № <...>, принадлежащими истцу.

В рамках данного дела определением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2025 было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1, а также иным лицам, действующим от его имени или по его поручению запрещено совершать производство строительных работ и (или) эксплуатацию объектов строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> на границах земельных участков ФИО2 на земельном участке с кадастровым № <...>.

От ФИО1 поступило заявление о замене принятых обеспечительных мер на запрет Управлению Росреестра по Омской области осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом строительства в виде дома, расположенного по адресу: <...> либо на внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области в размере, установленном судом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что в случае замены судом обеспечительных мер ответчик продолжит строительство дома путем установки стропил и покрытия дома в виде крыши, чтобы погодные условия не могли разрушать каркас возведенного дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что продолжение строительства дома ведет к его удорожанию. Кроме того, истец намерен заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права ответчика. Строительство индивидуального жилого дома ведется на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, строительными нормами и требованиями. При строительстве соблюдены отступы от соседних земельных участков в соответствии с градостроительным планом. Стены и перекрытия жилого дома полностью возведены из кирпича и плит перекрытия, были запланированы работы по строительству крыши. Без сооружения кровли перекрытия и стены дома могут быть подвергнуты разрушению ввиду погодных условий (дождь, таяние снега, лед). Плиты перекрытия могут лопнуть, что приведет к существенным убыткам. Кроме того, подрядчику внесена предоплата, по причине наложенных обеспечительных мер он приостановил работу. Расторжение договора по вине или инициативе заказчика (ответчика) грозит ему крупным штрафом. Заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, истец не представил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, возможного причинения ущерба или опасности для жизни и здоровья. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрету строительства на стадии его завершения, а именно, строительства крыши в осенне-зимний период, истец злоупотребляет правом. Полагает, что замена обеспечительных мер может существенно уменьшить размер убытков ответчика, которые возрастают с каждым днем.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просила оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы с учетом предмета спора несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку в виде части возводимого жилого дома, находящегося на границе земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ответчику, смежного с земельными участками с кадастровыми № <...>, принадлежащими истцу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО1, а также иным лицам, действующим от его имени или по его поручению запрещено совершать производство строительных работ и (или) эксплуатацию объектов строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> на границах земельных участков ФИО2 на земельном участке с кадастровым № <...>

Обращаясь в суд с заявлением о замен указанных обеспечительных мер, ФИО1 в лице представителя ФИО3 ссылался на то, что сохранение меры по запрету производства строительных работ повлечет для него значительные убытки.

Разрешая заявленные требования и установив, что эксплуатация и дальнейшее строительство спорного объекта, обладающего признаками самовольной постройки, может представлять угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, запрещение ответчику совершать действия с земельным участком и строительство на нем напрямую связано с предметом заявленного ФИО2 иска, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что они не противоречат нормам процессуального права и установленным судом на момент рассмотрения заявления фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Согласно абзацу 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обеспечительные меры могут заключаться в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки.

В рассматриваемом случае суд, отказывая в замене обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в случае сохранения обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительство и (или) эксплуатацию спорного объекта.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуществляется строительство жилого дома по адресу: <...> на границах земельных участков ФИО2 на земельном участке с кадастровым № <...>

В судебном заседании сторона ответчика поясняла, что ФИО1 намерен установить стропила, накрыть дом крышей, фактически им будут производиться строительные работы.

Вместе с тем, учитывая, что предметом иска является именно возведение спорного объекта, дальнейшее его строительство и эксплуатация может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем замена судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительство и (или) эксплуатацию спорного объекта может повлечь нарушение прав истца, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительство и (или) эксплуатацию спорного объекта, суд обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая судом мера не противоречит вышеприведенным требованиям процессуального закона, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивая одновременно соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, ответчик под видом замены мер по обеспечению иска, фактически просит дать ему разрешение на продолжение строительства объекта, который, по мнению истца обладает признаками самовольной постройки, что может повлечь нарушение прав и законных интересов не только ФИО2, но и неопределенного круга лиц.

Каких-либо признаков злоупотребления со стороны истца при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гарантией защиты прав ответчика, полагающего принятые по ходатайству истца меры к обеспечению иска безосновательными, являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку в данном случае при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья