Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-148/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-148/2024 (УИД 43RS0031-01-2024-000176-85) по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 в Подосиновский районный суд Кировской области поступил упомянутый административный иск ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ»), административный истец ссылается на то, что, несмотря на получение заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 04.12.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 4 241 руб. 27 коп., в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», контроль за деятельностью отделения не проведен, просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Подосиновского района ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1623/2019 от 04.12.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» суммы долга в размере 4 241 руб. 27 коп.

2) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и необеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № 2-1623/2019 от 04.12.2019;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Подосиновского района ГУФССП России по Кировской области ФИО2 принять к исполнению исполнительный документ № 2-1623/2019 от 04.12.2019.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве высказано мнение о необоснованности требований «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указано, что 26.04.2024 на основании судебного приказа № 2-1623/2019 от 04.12.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» возбуждено исполнительное производство № 27588/24/43039-ИП о взыскании задолженности в размере 2 554 руб. 27 коп.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство № 1142/20/43039-ИП от 24.01.2020 в отношении взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», должника – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 304 руб. 75 коп., которое в последствии постановлением от 29.11.2021 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 15.12.2023 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» его правопреемником ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

15.02.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 по заявлению взыскателя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнителем производстве», истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в отношении взыскателя ООО ПКО "СААБ", должника – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 554 руб. 27 коп. (л.д.7).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.02.2024 и исполнительный документ возвращены административному истцу письмом 24.03.2024.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должника – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 554 руб. 27 коп.,, что подтверждается представленным постановлением о возбуждении исполнительного производства № 27588/24/43039-ИП от 26.04.2024.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла и содержания статей 64, 68 того же Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство № 27588/24/43039-ИП от 26.04.2024 в отношении взыскателя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должника – ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 554 руб. 27 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильинская