Апелляционное постановление № 22-587/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Конев И.С. материал № 22-587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 17 января 2025 года, которым осужденной ФИО2, <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 марта 2024 года.

Изучив материал, выслушав осужденную ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 28 марта 2024 года ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации во время и даты, установленные данным органом, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 января 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по Аткарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, условное осуждение ФИО2 отменено, назначенное ей наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В доводах указывает, что судом не правильно применены нормы уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО2 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, так как в сентябре 2024 года выехала в г. Москву для трудоустройства, в ноябре 2024 года была госпитализирована. Считает, что отмена условного осуждения в связи с систематическим уклонением от возложенных приговором обязанностей возможна только после продления испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о возможности отмены условного осуждения только после продления испытательного срока основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, после постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные на нее судом, в том числе являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, также она была предупреждена об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора. Однако 11 и 25 сентября, 9 и 23 октября, 13 ноября, 11 декабря 2024 года ФИО2 в инспекцию на регистрацию не являлась без уважительных причин, что следует из ее объяснений, данных по поводу своего поведения начальнику филиала по Аткарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области (л.м. 24, 35).

При этом 13 сентября 2024 года ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ в связи с неявкой на регистрацию 11 сентября 2024 года была предупреждена в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Кроме того, с 30 сентября 2024 года в связи с неявкой ФИО2 на регистрацию 25 сентября проводились розыскные мероприятия по установлению её места нахождения, поскольку по месту жительства она не проживала, по вызовам в инспекцию не являлась. 4 декабря 2024 года был объявлен розыск ФИО2 20 декабря 2024 года ФИО2 была задержана и пояснила, что забыла явиться на регистрацию, с 25 октября 2024 года находилась в Москве на заработках.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встала, в течение испытательного срока возложенные на нее судом обязанности систематически не исполняла, скрылась от контроля, место её нахождения не было известно более 30 дней, что в совокупности указывает на наличие оснований для отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и о необходимости реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения, обоснованно расценены как не свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению ФИО2 возложенных на неё судом обязанностей.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должна отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья