Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 216000,00 руб. на срок до 15.08.2019 года, под 22.2 % годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушил условия договора.

ФИО1 банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени заемщик своих обязательств перед банком не исполнил.

По состоянию на 11.01.2017г. задолженность ответчика перед банком составила 192263,49 рубля из которых: сумма просроченного основанного долга 165396,44 рублей, сумма просроченных процентов 24118,40 рублей, сумма неустойки 2748,65 рублей.

Истец со ссылкой на положения статей 807 – 811, 819 ГК РФ просил суд расторгнуть с ФИО1 кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму, а также уплаченную госпошлину при обращении в суд.

Представитель истца, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п.5 ст.157 ГПК РФ. (л.д. 5).

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя было судом удовлетворено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебное уведомление, направленное в адрес ответчика о вызове его в судебное заседание на 22.03.2017г, возвратилось в суд с отметкой узла связи «истек срок хранения», при этом судебное уведомление о вызове ответчика в суд на 28.02.2017г. для подготовки дела к судебному разбирательству было им получено, в связи, с чем суд делает вывод о том, что ФИО1 намеренно не явился в узел связи за получением судебного извещения, то есть уклонился от его получения. По данным основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 34-35, 37-39)

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 15.08.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 216000.00 руб. под 22.2% годовых на срок до 15.08.2019года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно аннуитетными платежами.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушил условия договора и у него образовалась задолженность. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о задолженности и расчетом задолженности по договору. (л.д. 3-5).

Требования истца о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика остались без ответа.(л.д.20-22)

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору и о расторжении договора займа.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено.

Размер задолженности подтверждается историей погашения кредита, проверен судом и сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате истцом госпошлины в размере 11045 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2017г., в связи с чем данная сумма так же подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 117, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка 192263 (сто девяносто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 49 копеек задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 11045 (одиннадцать тысяч сорок пять) рублей 27 копеек, а всего взыскать 203308 (двести три тысячи триста восемь) рублей 27 копеек.

Реквизиты взыскателя: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: