Постановление № 10-54/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-54/2018

Дело № 10 –54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Кемерово 23.10.2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сибагатулина Д.Р.,

потерпевшего С.,

при секретаре Маловой М.В.

рассмотрев апелляционной жалобы потерпевшего С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.08.2018 года о возвращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 20.06.2011 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима; 20.03.2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.08.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Кемерово в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для пересоставления обвинительного заключения и указания в нем данных о месте нахождения обвиняемого ФИО1

Потерпевшим С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.08.2018 года принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 22.08.2018 года отменить.

Потерпевший С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.08.2018 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 2, 6, 6.1 УПК РФ, поскольку ограничивает доступ потерпевшего С. к правосудию и нарушает принцип рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат Сибагатулин Д.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы потерпевшего С. полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Законность возвращения уголовного дела прокурору имеет место в том случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, в данном случае существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неуказание в обвинительном заключении сведений о месте нахождения обвиняемого ФИО1, не относится к недостаткам, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Так, обвиняемый ФИО1 по вызовам дважды явился в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего С. установлено, что обвиняемый ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: г. Кемерово, ... на территории конноспортивного клуба «Фелиция», где осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника-садовника. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имеется возможность для надлежащего извещения обвиняемого ФИО1 о датах, времени и месте судебных заседаний для рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанное свидетельствует, что недостатки обвинительного заключения, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, устранимы в рамках судебного следствия и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в обжалуемом постановлении допущенные следствием нарушения не повлекли лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Центрального района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения, являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20- 389.22 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.08.2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.М. Наумова