Постановление № 10-54/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-54/2018

Дело №10-54/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Медведева В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мельничук Л.А., представившей удостоверение №75 и ордер №403,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

ФИО1 ФИО10, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, не работающий, не судимый, проживающий: ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать виновным ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ..., не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 ФИО10 о взыскании материального и морального вреда оставить без рассмотрения».

Прокурор обратился с апелляционным представлением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что мировой судья неправильно разрешила вопрос о гражданскому иске, просит исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска ФИО8 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда без рассмотрения, а вместо этого указать о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, мировой судья установила ограничение в виде явки на регистрацию в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, явка в специализированный орган является обязанностью, а не ограничением.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.

Осужденный и его защитник с представлением согласились.

Изучив апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей полно и всесторонне исследовались все обстоятельства происшествия, показания потерпевшего, свидетелей, исследовались письменные доказательства по делу, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной доказательствам мировым судьей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, мировая судья обоснованно пришла к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы в полной мере обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц.

Мировой судья установила ограничение в виде явки на регистрацию в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, по указанию закона явка в специализированный орган является обязанностью, а не ограничением.

Таким образом, из резолютивной части приговора надлежит исключить ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный орган 1 раз месяц и указать о возложении обязанности в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Кроме того, мировой судья при вынесении приговора не решила вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.58) по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан CD-R диск с видеозаписью.

В резолютивной части приговора отсутствует решение вопроса об указанном вещественном доказательстве. Таким образом, мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неправильное применение уголовного закона повлекло вынесение незаконного приговора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связаннее с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как обоснованного указано в апелляционном представлении, принимая решение по предъявленным гражданским искам, мировой судья обоснованно указала в описательно-мотивировочной части приговора о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано об оставлении гражданского иска ФИО9 о взыскании материального и морального вреда без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об оставлении гражданского иска ФИО2 о взыскании материального и морального вреда без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный орган 1 раз месяц.

Указать в резолютивной части приговора о возложении обязанности в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении гражданского иска ФИО8 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда без рассмотрения.

Указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А.Соколов