Решение № 2-3052/2018 2-3052/2018~М-2563/2018 М-2563/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3052/2018

Дело № 2-3052/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.02.2017 в 19 часов 30 минут на 36 км + 200 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, г/н № rus, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21120, г/н № rus, под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ 5440А5, г/н № rus, в составе с прицепом Шмитц 501, г/н № rus, которым управлял ФИО4

ФИО4 был признан виновным в данном ДТП, поскольку привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО4 по управлению автомобилем МАЗ 5440А5, г/н № rus, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис на момент ДТП действовал.

Страхование ответственности ФИО1 по управлению автомобилем Opel Astra, г/н № rus, произведено по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Для выплаты страхового возмещения 20.03.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое страховщик получил 23.03.2017, однако осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не организовал, а направил письмо №8881/02-01/07 от 10.04.2017г., со ссылкой на то, что истцу было направленно 2 уведомления с приглашением для организации независимой экспертизы.

Данные уведомления истец не получал, а только получил 06.04.2017 телеграмму, согласно которой ему необходимо предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: г. Ростов на Дону, пл. Страны Советов, дом 3, несмотря на то, что в заявлении и в извещении о ДТП истец указал, что поврежденный автомобиль передвигаться не может.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №108/17 от 21.04.2017, выполненному Южно-Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 079,76 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля – 342 950 рублей, стоимость годных остатков – 102 925,47 рубля, размер страхового возмещения в виде разницы между установленной среднерыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 240 024,53 рубля. Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 10815 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № 2-21/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 182 800 рублей страхового возмещения.

Денежные средства (страховое возмещение) по решению суда по состоянию на 25.06.2018 страховщиком не выплачены.

Истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2017 по 25.06.2018 (439 дней), в размере 802 492 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Также истец полагает, что поскольку виновник ДТП ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от 15.02.2017, заключенного с ООО "Югтранссервис" в должности водителя экспедитора, то ответственным за причинение ущерба является ООО "Югтранссервис".

Согласно определению судебной экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 400 рублей с учетом износа – 182 800 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика ООО "Югтранссервис" подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между указанными суммами в размере 84 600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 126,96 рубля, расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а с ООО «ЮгТрансСервис» взыскать материальный ущерб в размере 84 600 рублей, расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 009 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказался от требований о взыскании штрафа, пояснив, что это описка, остальные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, а в случае удовлетворения требований просило уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЮгТрансСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось повестками по месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, признавая причины неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-21/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с ДТП от 22.02.2017 взыскано страховое возмещение в сумме 182 800 рублей, штраф в сумме 91 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 815 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292,63 рубля, а всего 307 307,63 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2018 решение от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2018 по вышеуказанному делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком получена претензия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик получил заявление о страховой выплате 23.03.2017, то есть должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 12.04.2017, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату неустойки за указанный им период с 13.04.2017 по 25.06.2018 включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 802 492 рубля (182 800 рублей х 1% х 439 дней).

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае общий размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая положения указанной нормы права, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2018, а именно, что осмотр автомобиля истца не был произведен по вине страховой компании, суд приходит к выводу, что в данном случае не имело место злоупотребление истцом своим правом, поскольку не установлен факт, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (более полутора лет), а также то, что истец получил исполнительный лист 22.05.2018, однако доказательств предъявления его к исполнению не представил, тем самым увеличив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд в силу статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.04.2017 по 25.06.2018 до 200 000 рублей.

Что касается штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то он в данном случае не подлежит взысканию, поскольку уже был взыскан решением суда от 31.01.2018 по делу № 2-21/18.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных договором услуг №37-18 от 25.06.2018 и актом передачи денежных средств от 25.06.2018, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с учетом требований разумности, в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев требования истца к ООО «ЮгТрансСервис» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП от 22.02.2017 виновник ДТП ФИО4 управлял автомобилем МАЗ 5440А5, г/н №.

Из материалов гражданского дела № 2-21/2018 следует, что 15.02.2017 между ФИО4 и ООО «ЮгТрансСервис» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязанности водителя-экспедитора и обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на автомобиле МАЗ, госномер Е336ЕР152, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 169-170).

Сведения о том, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «ЮгТрансСервис», подтверждаются также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 (л.д. 56, 57), и пояснениями самого ФИО4, данными им в судебном заседании 09.01.2018 в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, исполнявшем судебное поручение Волгодонского районного суда Ростовской области (л.д. 171). Согласно пояснениям ФИО4, он был принят на работу в ООО «ЮгТрансСервис» 15.02.2017, а 17.02.2017 его направили в командировку по путевому листу, который по возвращении сдан работодателю.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку ответчиком ООО «ЮгТрансСервис» не доказано обратное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственным за причинение истцу материального ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа будет являться ответчик ООО «ЮгТрансСервис».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, поскольку согласно представленным истцом акту выполненных работ и квитанции-договору от 01.09.2017, а также товарному чеку от 15.06.2017 истцом на ремонт автомобиля затрачено 250 020 рублей, при этом использовались новые детали, а ответчиком не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к ООО «ЮгТрансСервис» о взыскании материального ущерба в размере 84 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора услуг №37-18 от 25.06.2018 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (п. 1.2). Таким образом, почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от 26.06.2018, на сумму 126,96 рублей включены в расходы представителя на досудебную претензию и не подлежат самостоятельному возмещению в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также, что дело не представляет особой сложности, учитывая требования разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №39-18 от 14.08.2018 и актом передачи денежных средств от 14.08.2018, в следующих размерах: с ПАО СК «Росгосстрах» - 10 000 рублей, а с ООО «ЮгТрансСервис» - 5 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЮгТрансСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 18.07.2017, в размере 2 738 рублей, а в остальной части соответствующие расходы не подлежат взысканию.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» (на сумму 200 000 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 213 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 84 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 738 рублей, а всего 92 338 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.10.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич