Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018 (2-8458/2017;) ~ М-7551/2017 2-8458/2017 М-7551/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело 2-1105/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Газпромбанк» в г. Южно-Сахалинске обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав следующие обстоятельства. 17.09.2014г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком возврата по 20.08.2019г. с установлением ставки 18% годовых. В качестве обеспечения договора в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 №. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом между сторонами была достигнута договоренность по выплате суммы кредита равными аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с выплатой процентов. Заемщик нарушил условия договора, не выплачивая денежные суммы. В связи с чем, истец просит досрочно взыскать с заемщика и его поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 03.11.2017г. в размере 129 124,36 руб., из которых: остаток основного долга – 113 122,33 руб., просроченные проценты – 779,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 7532,42 руб., неустойку за просроченный основной долг – 7637,45 руб., неустойку за просроченные проценты – 52,98 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3782,49 руб.

30 января 2018 года истец увеличил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 25 января 2018 года в размере 138 481,54 руб., из которых: остаток основного долга – 113 122,33 руб., просроченные проценты – 779,18 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 162,69 руб., неустойку за просроченный основной долг – 12 332,03 руб., неустойку за просроченные проценты – 85,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями Банка согласились в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между истцом ОАО «Газпромбанк» (ныне АО «Газпромбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок по 20 августа 2019 года под 18% годовых, а последний обязался возвратить указанные денежные средства с уплатой причитающихся процентов согласно заключенного между сторонами графика погашения задолженности.

Однако, начиная с ноября 2015 года заемщик допускал нарушение сроков исполнения обязательства, а с июля 2017 года перестал производить вносить платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Также, в обеспечение обязательства, Банком 17.09.2014г. был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик в судебном заседании признал иск, о чем предоставил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в предоставленном заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает признание иска подлежащим принятию, поэтому признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая увеличение истцом исковых требований после подачи иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 138 481,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3782,49 руб., всего 142 264 (сто сорок две тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова