Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-751/2025

Дело №2-751/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001241-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в СК о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, при рассмотрении дела уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в СК о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, выплаченного по соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновником которого был ФИО2), все предпринятые истцом меры по добровольному урегулированию спора результатов не дали.

Поскольку истцу выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 200000 руб. для восстановления автомобиля KaiyiE5,рег.знакМ466ТВ126 принадлежащего истцу оказалось недостаточно, истец обратилась к эксперту, который восстановительный ремонт оценил в 460163 руб.

О проведении указанной экспертизы ФИО3 уведомляла ПАО СК «Росгосстрах», который в ответ на заявление указали, что оснований для пересмотра принятого решения нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате неоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсации расходов и неустойки, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его частичном удовлетворении в размере 47200 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47200 руб. с нарушением 20дневного срока осуществления страхового возмещения на 115 дней, исполнив решение финансового уполномоченного. Общий размер страхового возмещения составил247200 руб.

Между тем, истец считает, что изначально подписанное ею соглашение о страховой выплате, поскольку, подписывая его истец не могла объективно оценить размер ущерба, который в действительности составил 460163 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания указанного соглашения недействительным, и взыскании с ответчика в силу закона недоплаченное страховое возмещение-152800 руб., штраф 10 000 руб., убытки 25000 руб., расходы по оплате экспертизы-12000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг-60000 руб., поскольку истцу пришлось обращаться за юридической помощью.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец исковые требования уточнила и просила: Признать заключенное Соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны страховое возмещение размере 152 800 рублей;

взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны штраф размере 200 000 рублей;

взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 170 074 рублей;

взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 400 000* 1% * (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения);

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 400 000 * 1% * (количество дней со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения);

взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей;

взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны убытки, связанные с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей;

взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Штанько Bероники Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО5 компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению в суде в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель и представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Основанием к обращению истца с настоящим иском, согласно материалам дела послужило несогласие истца с выплаченным по соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением, поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ввиду выявления скрытых недостатков.

Согласно пункта 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный №В0-126, в результате которого автомобилю Kaiyi Е5, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО « Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору Страхования ОСАГО, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО и истцу в соответствии с п.4 настоящего Соглашения выплачена сумма в размере 200000 руб.

Истцу для восстановления транспортного средства выплаченной суммы оказалось недостаточно, поскольку были выявлены скрытые недостатки.

Истец в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС обратился к ИП ФИО7, который стоимость ремонта определил в сумме 460163 руб., представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, а по решению финансового уполномоченного № истцу страховое возмещение взыскано в сумме 47200 руб., в удовлетворении остальной части отказано. На основании изложенного истец, в связи с несогласием с суммой, выплаченного страхового возмещения, просила признать недействительным соглашение об урегулировании события и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 152800 руб., штраф, убытки, компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг.

Судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Kaiyi Е5, государственный регистрационный №, назначалась автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kaiyi Е5 гос. per. знак № 126 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., (без учета износа заменяемых деталей) составляет: 409 780,00 (Четыреста девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kaiyi Е5 гос. per. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 328 799,00 (Триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства Kaiyi Е5 гос. per. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых деталей) составляет: 570 074,00 (Пятьсот семьдесят тысяч семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства Kaiyi Е5 гос. per. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 493 688,00 (Четыреста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Подписывая Соглашение с указанным в нем размером страхового возмещения в сумме 200000 рублей, истец не могла объективно оценить размер ущерба, который в действительности составил 570074 рубля, поскольку является экономически слабой стороной в данных правоотношениях.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку при обращении к страховщику истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, с чем согласился страховщик, в дальнейшем, после выплаты истцу страхового возмещения, 247200 рублей, взысканию подлежит сумма, недоплаченного страхового возмещения) в размере 152800 рублей, из расчета (400000-247200).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. Возмещение таких убытков, означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование, подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то сеть без применения Единой методики.

Согласно выводам судебной экспертизы – заключения эксперта №, проведенной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа, составила 570074 руб.

Пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее –легковые автомобили), определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости( пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 400000 рублей, сумма убытков составляет 170074 рубля из расчета: 570074-400000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, так как страховщиком в одностороннем порядке заменено возмещение в натуре на выплату, которая осуществлена не в полном размере и рассчитана с учетом износа.

Экспертное заключение №, суд считает надлежащим доказательством по делу, так как данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ и кладет его в основу данного решения.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполненное в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63,п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 200000 руб., из расчета (400000/50%), сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика, по мнению истца, подлежит к взысканию кроме невыплаченного страхового возмещения неустойка, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 50% штрафа, судебные расходы, поскольку истцу пришлось за защитой своих прав обращаться в суд.

По мнению истца в его пользу подлежат к взысканию кроме страхового возмещения: судебные расходы, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства.

Ввиду неуплаты страхового возмещения с ответчика подлежит к взысканию неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а значит одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положению пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» согласно расчету истца составляет 400000 * 1% *322 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дня за каждый день просрочки, но не должен превышать основную сумму причиненного ущерба, составляет 400000 рублей, в том числе и до фактического исполнения с момента вынесения решения суда..

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указана мотивы, по которым суд полагает, что уменьшению их размера является недопустимым.

Взыскивая неустойку, с учетом приведенного мотива ее несоразмерности, судом уменьшена неустойка до 400000 рублей, оснований к снижению ее еще в большем размере суд не усматривает.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099- 1101 ГКРФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации действиями ответчика, который истец оценивает в размере 30 000 рублей, однако по мнению суда указанная сумма подлежит к снижению до 5000 руб., следовательно, в удовлетворении требований в сумме 25000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением законных прав истец вынужденно обратился за юридической помощью.

Истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб., является разумной и справедливой.

Оплата услуг эксперта-оценщика по определению размера страхового возмещения составила 12 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку финансовый уполномоченный проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1статьи116 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что понесенные расходы истцом ФИО1 в размере 12000 рублей, понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, по данному делу в целях определения размера ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов с ответчика, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми. В том, числе, суд считает не подлежащими взысканию убытки, связанные с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы понесены в целях досудебного урегулирования.

Вместе с тем расходы, за составление и направления заявления (претензии) в размере 15 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, уплаченные истцом в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в СК о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать заключенное Соглашение о размере страхового возмещения, заключённое между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт № страховое возмещение размере 152 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт № СК штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт №,убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере170 074рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 400 000* 1% * (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения).

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 400 000 * 1% *количество дней со дня вынесения судом решения, т.е. с 16.10.2025по день фактического его исполнения.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт №) убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт №,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт №, компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению в суде в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ИНН № в пользу Штанько Bероники Сергеевны, паспорт №, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытков, связанных с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова