Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем марки Hyundai Creta, без г/н, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Sentra, г/н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2. Вина ответчика в ДТП подтверждается административными документами. На момент ДТП автомобиль марки Nissan Sentra, г/н <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую (действительную) сумму 972 665 рублей. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в размере 633 751 рубль 54 копейки, поэтому страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Nissan Sentra, г/н <данные изъяты>, переданных истцу, составила 290 000 рублей. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 971 503 рубля, в том числе: 903 416 рублей 45 копеек – выгодоприобретателю АО «РН Банк», 68 086 рублей 55 копеек – ФИО2, в связи с выплатой кредита. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Creta, без г/н, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое несет ответственность за возмещение ущерба в размере 247 100 рублей, согласно калькуляции, составленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 434 403 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 544 рубля 03 копейки.

Определением суда от 1 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО2, Акционерное общество «РН Банк», ФИО3, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьих лиц неизвестны, ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц признана судом неуважительной, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3 представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, либо снизить взыскиваемую сумму до 50 000 рублей. При этом ссылались на нарушение истцом прав ФИО2, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства; не соглашались со стоимостью годных остатков автомобиля и размером страхового возмещения, которое должно выплатить истцу АО «ГСК «Югория». Ответчик также просила учесть наличие у нее родственников, требующих ухода.

Третьи лица АО «РН Банк», АО «ГСК «Югория» мнение по иску суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суброгация представляет собой право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возврата суммы страхового возмещения от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.1 ст.4 данного Федерального закона (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, страховщику, выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю и/или страхователю, и требующему возврата суммы такого возмещения от владельца источника повышенной опасности в порядке суброгации, необходимо доказать, что страховая выплата произведена, и основанием для такой выплаты явилось причинение ущерба застрахованному имуществу этим источником повышенной опасности при конкретных обстоятельствах. Если такие доказательства представлены, то для освобождения от обязанности возмещения ущерба, владелец источника повышенной опасности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГ в 01:42 часов на <адрес> имел место наезд автомобиля марки Hyundai Creta, без г/н, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, на стоящее транспортное средство марки Nissan Sentra, г/н <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «ГСК «Югория». В отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с нарушением требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ); в действиях водителя ФИО3 нарушения требований ПДД РФ не выявлено (том 1 л.д.22-23, 24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., состава административного правонарушения. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), передан в Следственный отдел ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (том 1 л.д.25-26).

Как следует из постановления Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд управляемого ею автомобиля марки Hyundai Creta, без г/н, на стоящий автомобиль марки Nissan Sentra, г/н <данные изъяты>, и причинение тяжких телесных повреждений Е.Е.. По ходатайству подсудимой ФИО1 уголовное дело в отношении нее прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.33-36).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ виновность ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГ, установленная вступившим в законную силу судебным постановлением, является доказанной и оспариванию не подлежит.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю марки Nissan Sentra, г/н <данные изъяты>, ущерб от которых просит возместить истец, являются несостоятельными.

Мнение ответчика о необоснованности исковых требований к ней со стороны ПАО СК «Росгосстрах» исходя из наличия договора добровольного страхования транспортного средства, ошибочно, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО2 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство марки Nissan Sentra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 972 665 рублей; выгодоприобретатель – АО «РН Банк» (том 1 л.д.15).

Как указано в данном полисе, настоящий полис добровольного страхования удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции и условий программы «Ниссан страхование. Доступное КАСКО», являющимися Приложением 1 к настоящему договору, разработанными на основании Правил страхования ТС.

Собственником автомобиля марки Nissan Sentra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства № (том 1 л.д.16-17, 20-21).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 подала истцу заявление о ремонте данного транспортного средства в связи со страховым случаем по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.14).

Из экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонта определена в сумме 633 751 рубль 54 копейки (том 1 л.д.37-39), что составляет 65,16% от страховой суммы.

Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые)) ПАО СК «Росгосстрах» № 171 предусмотрено, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (том 1 л.д.171-227).

При таких обстоятельствах, вывод истца о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства является обоснованным.

Расчетом истцом № по риску Тоталь, способ урегулирования убытков – с передачей ГОТС страховщику, определена индексируемая страховая сумма в размере 904 578 рублей 45 копеек; с учетом поврежденных деталей на момент страхования, не относящихся к событию, стоимостью 1 162 рубля, итоговая сумма к выплате – 903 416 рублей 45 копеек (том 1 л.д.41-42).

В письме от ДД.ММ.ГГ АО «РН Банк» сообщило реквизиты для перечисления в соответствии с договором страхования и наступлением страхового случая «Полная гибель/угон» по полису страхования MKN-01-00003188 от ДД.ММ.ГГ, просило выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить на этом договор страхования (том 1 л.д.43).

Истец выплатил выгодоприобретателю АО «РН Банк» страховое возмещение в сумме 903 416 рублей 45 копеек на основании Актов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.44, 57, 228, 229).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от своих прав на автомобиль марки Nissan Sentra, г/н <данные изъяты>, и в связи с конструктивной гибелью транспортного средства просила выплатить ей полную страховую сумму – 972 665 рублей по полису страхования MKN-01-00003188 от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.45-47).

В соответствии с Договором о передаче транспортных средств 15043749 от ДД.ММ.ГГ по Акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передала истцу автомобиль марки Nissan Sentra, г/н <данные изъяты> (том 1 л.д.48-52).

Таким образом, собственник автомобиля ФИО2 признала наступление конструктивной гибели своего транспортного средства, при которой страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме.

По расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при целесообразности ремонта (стоимости годных остатков) ДД.ММ.ГГ определена эта стоимость в размере 290 000 рублей (том 1 л.д.40).

Согласно Поручению комитента № от ДД.ММ.ГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получило индивидуальному предпринимателю Э.Э. продать этот автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, за 250 000 рублей (том 1 л.д.53).

Из справки АО «РН Банк» следует, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГ полностью выплатила кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.62).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, принятому филиалом ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГ, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГ истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 68 086 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.63, 230).

Факт получения от истца страхового возмещения в сумме 903 416 рублей 45 копеек АО «РН Банк» и в сумме 68 086 рублей 55 копеек ФИО2 не оспаривали.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГ, составила 971 503 рубля (614 578,45 + 288 838,00 + 68 086,55).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, определенная на основании Положения № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГ, Положения № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГ, – 247 100 рублей (том 1 л.д.65-67).

В связи с чем, истец вправе требовать от АО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность водителя транспортного средства марки Hyundai Creta, без г/н, выплаты в размере 247 100 рублей. Возражения от третьего лица АО «ГСК «Югория» по поводу определения размера такой выплаты суду не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 290 000 рублей, причитающейся выплаты по договору ОСАГО в размере 247 100 рублей, истец вправе претендовать на взыскание с лица, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГ – ответчика ФИО1, возмещения в порядке суброгации в сумме 434 403 рубля (971 503 – 290 000 – 247 100).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы ответчика и третьих лиц ФИО2, ФИО3 о нарушении истцом прав собственника автомобиля ФИО2 при рассмотрении документов, касающихся этого страхового случая, не имеют отношения к данному делу, поскольку при наличии каких-либо претензий к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не лишена права обратить в суд с иском к этому юридическому лицу.

С учетом изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера таких убытков до 50 000 рублей, согласно вышеприведенным правовым нормам, не имеется.

Вместе с тем, ответчик вправе впоследствии подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, с учетом требований ст.ст.434, 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 544 рубля 03 копейки (том 1 л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 434 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 544 рубля 03 копейки, а всего 441 947 (четыреста сорок одну тысячу девятьсот сорок семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июля 2018 года.