Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 12 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Саткинское отделение Сбербанка за банковской выпиской, из которой узнал, что его денежные средства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом - исполнителем ФИО2 на сумму 21 062 рубля 16 коп. Считает что своими незаконными действиями по аресту денежных средств ему причинен моральный вред, выразившейся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось 4 раза ходить в отделение Сбербанка и на прием к судебному приставу ФИО2, стоять несколько часов в очереди, доказывать свою правоту, также с января по ДД.ММ.ГГГГ из-за неправомерных действий судебного пристава ФИО2 ему пришлось ходить по банком и на прием к судебному приставу, стоять 4 часа в очереди и несколько раз сходить в ООО «Альтернативная Компания», из-за незаконного ареста денежных средств истец не мог купить необходимые продукты, оплачивать коммунальные услуги, ходить по различным учреждениям ему было тяжело в силу плохого состояния здоровья, все это причинило ему душеные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель соответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне, времени месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Саткинского ГОСП ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области был выдан исполнительный лист серия № дело № г.о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативная компания» платы за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 558 руб. 81 коп. и судебных расходов в сумме 2 467 руб. 35 коп. всего на сумму 21 026руб. 16 коп.(л.д. 90-92).

Согласно информации предоставленной Саткинским ГОСП в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание ( л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Альтернативная Компания» действующий на основании доверенности ( л.д.42) повторно предъявляет вышеуказанный исполнительный лист в отношении должника ФИО1 для исполнения в Саткинский городской отдел судебных приставов, в заявление просит осуществить взыскание сумм задолженности указанных в исполнительном листе и просит одновременно с возбуждением дела об исполнительном производстве направить в банковские учреждения города запросы, с целью выявления у должника имеющихся в банках лицевых счетов, с последующим их арестом ( л.д.39)

Постановлением судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу № в отношении должника ФИО1 взыскатель ООО «Альтернативная компания», остаток задолженности 21026 рублей. 16 коп. копия постановления направлена ФИО1 заказанным письмом декабря ( л. д.86-88).

Пунктом 1 ч. 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исходя из которого следует, что обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21 026 руб. 16 коп. (л.д. 84,85)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от должника ФИО1, исходя из которого следует, что денежные средства в сумме 1442 руб. 76 коп., в сумме 2702 руб. 03 коп., и в сумме 2 798 руб. 71 коп перечислены в счет погашения долга взыскателю «Альтернативная Компания» (л.д. 81- 83.)

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что обнаружив в ДД.ММ.ГГГГ. списание денежных средств со свих счетов, он обратился в отделение Сбербанка за выпиской по счетам из которой обнаружил, что судебным приставом наложен арест, потом он обратился в «Альтернативную компанию», офис которой находится в доме где он проживает с заявлением, и ему выдали справку, что задолженности он не имеет, данную справку он судебным приставам не предоставил, а передал своему представителю ФИО3, когда последний передал ее приставам, он не знает, деньги получил от «Альтернативной компании» ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения истца подтверждаются имеющимся в материалах дела информацией об арестах ( л.д.7) заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Альтернативная компания» в котором просит вернуть неправильно взысканную сумму 6 943 руб. 50 копеек, справкой выданной ООО «Альтернативная компания» без даты, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья у истца нет, и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Альтернативная компания» выплатила истцу вышеуказанную сумму ( л.д. 69-70)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, согласно которого отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника ФИО1 на общую сумму 21 026 руб. 16 коп. в связи с тем. что задолженность оплачена ( л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением.(л.д. 74-77)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, исходя из которого следует, что денежные средства в сумме 07 коп. возвращены должнику ФИО1 (л.д.80)

Исходя из вышеизложенного суд считает, что нет оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, так как она совершила необходимые исполнительные действия и применила необходимые меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа и не нарушила права и интересы должника.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Между каких либо доказательств виновных действий со стороны судебного пристава ФИО2, которые привели ли бы к нравственным и физическим страданиям и нарушали бы его неимущественные права истцом не было предоставлено в судебное заседание. Из объяснений истца следует, что он лично после возбуждения исполнительного производства в декабре 2016 года к судебному - приставу исполнителю ФИО2 не обращался, доказательств, что в отношении него судебным приставом была допущена волокита, необоснованно длительное не рассмотрение его заявления об ознакомлении с исполнительным производством истцом не предоставлено, а судом не добыто.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении иска ФИО1 к Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Федеральной службе судебных приставов России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Патракова Е.Б.

Копия верна

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «___»__________________2017 г.

Судья Патракова Е.Б.