Решение № 12-1465/2025 12-361/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-1465/2025

Дело №12-361/2026

25RS0001-01-2025-005993-16


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экопромпродукт» ФИО2, протест заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Экопромпродукт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Экопромпродукт» (далее – ООО «Экопромпродукт») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Экопромпродукт» в лице его генерального директора ФИО2 не согласилось с вышеуказанным постановлением, генеральный директор обратился в суд с жалобой; просит изменить постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в части вида наказания и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение. В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с видом назначенного наказания. ООО «Экопромпродукт» привлекается к ответственности за несвоевременное внесение платы по экологическому сбору за 2024 год, что является нарушением части 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания экологического сбора утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Экопромпродукт» признает свою вину в совершении данного правонарушения, вместе с тем нарушение было устранено самостоятельно и добровольно, юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ была подана отчетность (электронный №), а ДД.ММ.ГГГГ внесена плата по экологическому сбору в размере 73 (семьдесят три) рубля 04 копейки, т.е. до момента уведомления административным органом и возбуждения административного дела. При этом, обязанность внесения платы за утилизацию возникла в отношении упаковки товаров, ввезенных на территорию РФ в 2023 году единоразово, не в системном порядке, а с 2024 года ООО «Экопромпродукт» не ведет какую-либо деятельность (бухгалтерская отчетность прилагается), что также является причиной несвоевременного представления отчетности. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. Вместе с тем, юридическое лицо к административной ответственности по данной статье привлекается впервые в течение года, а также согласно пп. 1 и 2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам относятся признание вины и добровольное прекращение противоправного поведения. В постановлении не указано, что действия ООО «Экопромпродукт» привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу. Таким образом, ООО «Экопромпродукт» признает свою вину и добровольно устранило правонарушение до возбуждения административного дела, однако не согласно с назначенным административным наказанием, поскольку оно не соразмерно совершенному правонарушению, при этом юридическое лицо является субъектом среднего и малого предпринимательства (микропредприятие) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не ведет кокой-либо предпринимательской деятельности, а в штате сотрудников числится только генеральный директор ФИО2, в связи с чем полагаем, что ООО «Экопромпродукт» по данному административному делу подпадает под критерии, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

По обращению генерального директора ООО «Экопромпродукт» ФИО2 в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру, заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО3 в Ленинский районный суд г.Владивостока был направлен протест на Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем протесте прокурором изложены доводы аналогичные жалобе генерального директора ФИО2 Также пропурор указывает на рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Просит рассмотреть настоящий протест одновременно с рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Экопромпродукт» ФИО2 (дело №); Постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части вида наказания и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Экопромпродукт» ФИО2, поддержав доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что факт совершения правонарушения не оспаривают, вину признают. Просил учесть, что правонарушение совершено Обществом впервые, ООО «Экопромпродукт» отнесено к предприятиям малого и среднего бизнеса. Настаивала, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает принципу соразмерности совершенного противоправного деяния и назначенного наказания. Просил суд рассмотреть доводы жалобы одновременно с доводами протеста прокурора.

В судебном заседании защитник ООО «Экопромпродукт», действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы, согласилась с доводами протеста; просила обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение. Суду пояснила, что имеются все основания для изменения назначенного наказания: совершение правонарушения впервые, признание вины, уплата обществом утилизационного сбора, ввоз упаковки произведен единожды, с 2024 года деятельность Обществом не ведется, согласно реестру ООО «Экопромпродукт» отнесено к предприятиям малого и среднего бизнеса.

В судебном заседании старший помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО5 поддержав доводы протеста, настаивал на его удовлетворении. Полагал, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Отметил, что наказание не должно носит карательный характер. При назначении наказания не были выяснены все обстоятельства, не было установлено, что ООО «Экопромпродукт» отнесено к предприятиям малого и среднего бизнеса, что в свою очередь указывает на необходимость снижения назначенного административного штрафа согласно ст.4.1.2 КоАП РФ. Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ также не была рассмотрена административным органом. В случае пропуска срока на подачу протеста, просил восстановить процессуальный срок, так как он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 возражал относительно жалобы и протеста прокурора, просила суд отказать в удовлетворении жалобы и протеста. Суду пояснила, что обжалуемое законно и обоснованно; событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения доказаны. Отметил, что совершенное ООО «Экопромпродукт» правонарушение имеет формальный состав. Наказание было назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ. При этом, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела по ст.8.41.1 КоАП РФ отсутствуют, что подтверждено разъяснениями в письме Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ относительно возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Таким образом, неоплата экологического сбора либо его несвоевременная уплата причиняет ущерб бюджетам бюджетной системы России. Учитывая, что представитель ООО «Экопромпродукт» на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела не явился, сведения о том, что ООО «Экопромпродукт» отнесено к предприятиям малого и среднего бизнеса, отсутствовали. Не возражал относительно применения положения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа. Вопрос относительно разрешения ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу протеста оставила на усмотрение суда.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и протеста прокурора, исследовав материалы административного дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры не поступало; о вынесении постановления Амурскому бассейновому природоохранному прокурору стало известно в ходе рассмотрения обращения генерального директора ООО «Экопромпродукт» ФИО2

Протест заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса относительно восстановления срока на подачу прокурором протеста, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО3 протеста.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закона N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории России (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством России нормативов утилизации.

На основании части 2 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема Негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.

Согласно части 10 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке.

Производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении нормативов утилизации отходов от использования товаров на 2021-2022 годы». Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» (далее - Перечень).

Производитель, импортер товара, указанного в Перечне, обязан уплачивать экологический сбор в случае, если производителем, импортером не обеспечивается самостоятельная утилизация отходов от использования товаров. Правила взимания экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Частью 8 статьи 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ определено, что порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно ст. 24.5 этого же Федерального закона экологический сбор является экологическим платежом и относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в ходе проведения анализа принятых Центральным аппаратом Росприроднадзора расчетов сумм экологического сбора за 2024 год (по товарам, упаковке товаров реализованным до ДД.ММ.ГГГГ) и поступлений денежных средств в счет оплаты сформированных начислений выявлены случаи отсутствия оплаты сумм экологического сбора. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлен факт невнесения ООО «Экопромпродукт» в установленный законом срок уплаты экологического сбора на сумму 73,04 руб. за 2024 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Экопромпродукт» старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора протокола об административном правонарушении № по ст.8.41.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Экопромпродукт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом.

Вина ООО «Экопромпродукт» в совершенном правонарушении подтверждается: Актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

С учетом установленного, судья приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Экопромпродукт» имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Обсудив довод протеста о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, судья находит данный довод необоснованным в силу следующего.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным Федеральным законом № 89-ФЗ и подзаконным актам требованиям.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Экопромпродукт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него экологическим законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы и протеста прокурора оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 24.2-4 Федерального закона N 89-ФЗ, проверка исполнения производителями товаров, импортерами товаров обязанности по обеспечению утилизации отходов от использования товаров выполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) путем проверки полноты, достоверности, актуальности информации, предоставляемой указанными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров, и своевременности ее предоставления.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в области охраны окружающей среды.

Несвоевременное внесение обязательных платежей влечет нарушение своевременности решения социально-экономических задач, направленных на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов, что следует расценивать как реальную угрозу причинения вреда окружающей среде.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем вынесенный по делу акт подлежит изменению в части размера назначенного ООО «Экопромпродукт» административного штрафа.

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Экопромпродукт» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие, в связи с чем на него распространяются правила, установленные частями 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Экопромпродукт» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение экологического законодательства РФ, судья полагает, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем снижения административного штрафа в размере 500 000 рублей до 250 000 рублей; в остальной части полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Экопромпродукт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем снижения административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья З.В. Костюк