Решение № 2-1683/2025 2-1683/2025~М-1267/2025 М-1267/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1683/2025

63RS004№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику микрозайм. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа не надлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав требования №Ц/ПК/12/290615 от <дата>, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», к последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику.

<дата> между ООО «Примоколлект» и ФИО1 Лимитед заключен договор уступки прав № и последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику.

<дата> между истцом и ФИО1 Лимитед заключен договор уступки прав и последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику.

<дата> произошло смена наименования ООО ПКО "РСВ" на ООО "РСВ".

На дату уступки общая сумма задолженности составила 60 6075,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу 25 000 руб., задолженность по процентам за пользование 0 руб., задолженность по штрафам – 12000 руб., задолженность по комиссиям – 15000 руб., задолженность по 395 ГК РФ – 8675,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от <дата> в размере 61 527,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым общество представило заемщику сумму займа в размере 30 000 руб., на 12 месяцев по 8 000 руб. ежемесячно.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от <дата> и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с договором уступки прав требования №Ц/ПК/12/290615 от <дата>, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», к последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику.

<дата> между ООО «Примоколлект» и ФИО1 Лимитед заключен договор уступки прав № и последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику.

<дата> между истцом и ФИО1 Лимитед заключен договор уступки прав и последнему перешло право требования долгов, в том числе и к ответчику.

Таким образом, права требования по договору микрозайма перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».

<дата> ООО «Региональная Служба Взыскания» переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Судом установлено, что свои обязательства по уплате микрозайма ответчик не исполняет.

За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика составила 61 527,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по штрафам – 12 00 руб., задолженность по комиссиям – 15 000 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ на дату уступки прав – 8675,34 руб., 5933,89 руб. - задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ на дату уступки прав на <дата>.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование займом не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании с него задолженности по договору займа правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО "РСВ", ИНН<***> задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 61 527, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 65 527 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.