Решение № 12-448/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Дело № 12-448/2019

78RS0020-01-2019-000962-71

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1, ... сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278190440045635 от 03.03.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278190440045635 от 03.03.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Установлено, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: 02.03.2019 года в 23 часа 45 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер <***>, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение Красносельское шоссе и Киевского шоссе, двигаясь со стороны д. Малое Карлино в сторону г. Пушкин, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗДА 3, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что он подписи не ставил, копию постановления не получал, с постановлением не согласен, ехал по главной дороге, ему создали помеху, он не успел остановиться.

ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он управлял технически исправным средством ВАЗ 21099, г.p.з. <***>, двигался от д. Малое Карлино по Красносельскому шоссе к развязке на Пулковское шоссе. Проезжая часть была полностью покрыта снегом, ближний свет фар был включен и поворотник налево. Двигался со скоростью не более 50 км/ч по единственной полосе, разметку не было видно, но его полоса главная. Перед происшествием совершил маневр, перестроился с главной полосы на левую полосу, где есть знак «уступи дорогу», второго участника ДТП видел, до него было расстояние около 10-20 метров, появился с разворота со стороны г. Пушкин и двигался в сторону г. Гатчина. Видел, что водитель автомобиля «Мазда 3» красного цвета хотел перестроиться на главную дорогу, он начал тормозить и выруливать налево, из-за погодных условий его автомобиль занесло и он не смог остановиться, считает что если бы водитель «Мазды 3» не остановился, а продолжал бы движения, то ДТП можно было избежать, но водитель женщина растерялась и притормозила, в связи с чем произошло ДТП. До приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД автомобиль с места не трогался. При замерах ДТП присутствовал лично.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, во время и месте, указанные в постановлении, она управляла технически исправным средством МАЗДА 3, г.p.з. <***>, двигалась одна по заснеженной проезжей части, погодные условия: метель, были включены габаритные огни и ближний свет фар. Выезжала с развязки под знак уступи дорогу со скоростью 20 км/ч, затем остановилась, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, пропустила, затем внезапно последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. Другой участник ДТП двигался по главной дороге, затем внезапно выехал на второстепенную полосу, где находился ее автомобиль и въехал в ее транспортное средство. Виновен водитель ВАЗ 21099 г.р.з. <***>, свой автомобиль с места ДТП до приезда сотрудников ОГИБДД не убирала. На ее автомобиле повреждено: левая задняя фара, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер и возможны скрытые повреждения. При замерах и оформлении ДТП присутствовала лично, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеет. Считает, что второй участник ДТП был трезв. Со схемой ДТП ознакомлена, согласна.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подтвердил суду достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по данному делу, уточнил, что правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение Красносельское шоссе и Киевского шоссе, ФИО1 двигался со стороны д. Малое Карлино в сторону г. Пушкин, в месте столкновения автомобилей дорога, по которой двигался ФИО1, уже не являлась для него главной. Также свидетель ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, последний согласился со схемой ДТП и вынесенным постановлением, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что собственноручно удостоверил своей подписью, копия постановления ФИО1 вручена, что также удостоверено его подписью. Он, ФИО2, 03.03.2019 года получил объяснения от участников ДТП, которые ранее ему знакомы не были. В отношении ФИО1 им, ФИО2, также было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, копия которого имеется в деле и также была вручена под роспись ФИО1

Суд, выслушав свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Помимо вышеприведенных объяснений водителей и обжалуемого постановления представленный ГИБДД материал содержит: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП.

Показания ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и процессуальных нарушениях по делу суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он копию постановления не получал, опровергаются его подписью в постановлении, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Нарушение водителем требований п. 9.10 ПДД РФ образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из постановления инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278190440045635 от 03.03.2019 года следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278190440045635 от 03.03.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: