Решение № 12-102/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-102/2024

№12-102/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001940-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергиев Посад «21» мая 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Б.С. на постановление заведующего северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области А.Е.В. № от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области А.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <штраф> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО Б.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, а также в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении С.А.А., что подтверждается договором аренды №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи арендованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, страховым полисом ОСАГО.

В судебном заседании представитель ООО по доверенности Ш.О.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Министерства экологии и природопользования Московской области участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в котором указано, что датой совершения административного правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению, ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <штраф> рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Данное правонарушение не является длящимся, начало срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Вместе с тем, при привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП РФ должностным лицом не были приняты во внимание сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановление по делу, которым ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут. Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности, установленный ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО Б.С. удовлетворить.

Постановление заместителя заведующего северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области А.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ООО к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова