Решение № 02-0230/2025 02-4808/2024 2-230/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-0230/2025

УИД 77RS0007-02-2023-003491-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 23.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. 0911 ЕВ07, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0177162740 в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что у страховой компании «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на три вида деятельности, потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА. По направлению РСА повреждённый автомобиль представлен на осмотр. Представитель РСА адрес 19.05.2022 произвело компенсационную выплату по решению №06347-22-2 в размере сумма В связи с несогласием с размером суммы компенсации истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет сумма, сумма недоплаты с учетом произведенной выплаты составляет сумма

Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно представленному заключению, однако адрес отказало в выплате, руководствуясь заключением ООО «Компакт Эксперт».

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты к страховой выплате.

Решением от 20.12.2022 № У-22-142917/020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №-Ф3. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.09.2023 по делу №2-4195/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.09.2023г., адрес обратилось в суд с кассационной жалобой.

Согласно Определению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024 – отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание представила письменные пояснения, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% от суммы за каждый день просрочки в размере сумма, штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 23.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. 0911 ЕВ 07, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0177162740 в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что у страховой компании «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на три вида деятельности, потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА.

По направлению РСА повреждённый автомобиль представлен на осмотр.

Представитель РСА адрес 19.05.2022 произвело компенсационную выплату по решению №06347-22-2 в размере сумма

В связи с несогласием с размером суммы компенсации истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет сумма, сумма недоплаты с учетом произведенной выплаты составляет сумма

Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно представленному заключению, однако адрес отказало в выплате, руководствуясь заключением ООО «Компакт Эксперт».

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты к страховой выплате. Решением от 20.12.2022 № У-22-142917/020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №-Ф3.

Согласно ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: каков установленный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 0911 ЕВ 07, с учетом износа и без учета износа в соответствии с актом осмотра транспортного средства №КБР П009-22 от 12.05.2022 и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ России от 19.09.2014г. №432-П.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 0911 ЕВ 07 в результате ДТП, имевшего место 22.04.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составила сумма (Положение ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года на момент исследуемого ДТП перестало действовать).

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Оценивая доказательства по делу, учитывая признания ответчиком произошедшего 23.04.2022 ДТП - страховым случаем, по которому ответчик частично произвел выплату, принимая во внимание, что причин недоплаты указанной компенсации, ответчиком не представлено, проведена судебная автотехническая экспертиза по делу, суд соглашается с выводами эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0911 ЕВ 07, с учетом износа запасных частей, в размере сумма

Учитывая установленный размер ущерба транспортному средству истца в сумме сумма, предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере сумма, частично произведенную ответчиком выплату в размере сумма, суд полагает, что РСА обязано произвести в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Согласно письменным пояснениям представителя истца, в рамках исполнительного производства №214072/24/77054-ИП от 19.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу №2-4195/2023, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – компенсационная выплата, сумма – штраф, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты в размере сумма в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом заявленных требований о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вред в размере сумма, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая Федеральный Закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья: