Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018 ~ М-1988/2018 М-1988/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2798/2018

Дело № 2-2798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ООО «Триал» – ФИО3 и ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Интерграл-Жилфонд-Сервис-3» – ФИО5 (по доверенности), представителя третьего лица НОФ «Региональный оператор РБ» – ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица ЗАО «МАКС» – ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триал», ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 В связи с чем ФИО1 незамедлительно обратился в управляющую организацию многоквартирного дома – ООО "ИЖФС-3", с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания, содержания долей в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечение коммунальными услугами.

Комиссией, в составе директора управляющей компании ФИО8, представителя ООО «Триал» ФИО3, собственника кв. №, собственника кв. №, собственника кв. № установлено и Актом о затоплении квартиры зафиксировано, что в период проведения ремонтных работ по кровле во время дождя произошло затопление, и в жилом помещении повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился к ИП ФИО9, который подготовил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры составила 130 000 руб. Стоимость услуг ИП ФИО9 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 6 000 руб.

Капитальный ремонт крыши дома <адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а подрядной организацией выступило ООО «Триал», отобранное по итогам аукциона в соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Правительства РБ.

Заказчиком проведения работ являлся НОФ «Региональный оператор РБ», с которым Подрядчик заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, согласно которому Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и с учетом привлечения в качестве соответчика ООО «ИЖФС-3», истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130 000 рублей в виде стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1 300 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, денежные средства в размере 3920 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Триал» иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Триал», указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИЖФС-3». В обосновании своей позиции представители ответчика ООО «Триал» указали, что ДД.ММ.ГГГГ выпало аномальное количество осадков, с которыми не справилась ливневая канализация, за которую несет ответственность управляющая организация. Согласно журналу работ, к ремонту ливневой канализации ООО «Триал» к моменту залива квартиры не приступал. Соответственно причинно-следственной связи между наступившим затоплением квартиры и действиями ООО «Триал» не усматривается.

Представитель ответчика ООО «ИЖФС-3» иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ИЖФС-3» отказать, удовлетворить иск за счет ответчика ООО «Триал». Свою позицию представитель ООО «ИЖФС-3» объяснил тем, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Триал» обязательств по проведению капитального ремонта крыши.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Триал», пояснив, что ответственность ООО «Триал» застрахована в ЗАО «МАКС», однако факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Триал» не доказан.

Представитель третьего лица НОФ «Региональный оператор РБ» также просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Триал», указав, что надлежащим ответчиком является ООО «ИЖФС-3».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «ИЖФС-3» заключен договор технического обслуживания, содержания долей в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечения коммунальными услугами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого был нанесен ущерб имуществу, находящемуся на кухне, в жилой комнате, в ванной комнате, коридорах. В связи с затоплением ФИО1 обратился в управляющую организацию ООО «ИЖФС-3». Также были затоплены другие квартиры, расположенные в 4-м подъезде указанного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора управляющей компании ФИО8, представителя ООО «Триал» ФИО3, собственника кв. №, собственника кв. №, собственника кв. №, затопление произошло во время проведения ремонтных работ кровли жилого дома во время дождя.

ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости затрат на восстановление повреждений отделки и другого имущества квартиры. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 000 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в НОФ «Региональный оператор РБ» была подана коллективная претензия. Данная претензия была направлена в ООО «Триал» для рассмотрения по существу, что подтверждается ответом НОФ «Региональный оператор», подписанный заместителем генерального директора. Ответом на данную претензию НОФ «Региональный оператор РБ» указал на заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Триал» о проведении комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, согласно с которым подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приёмки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В судебном заседании было установлено, что между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Триал» заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>. Согласно данному договору подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома.

В соответствии с п. 5.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине Подрядчика, выявленных до и во время приемки работ, а также возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика.

Согласно п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

При этом ответчиком ООО «Триал» не представлено доказательств обеспечения надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта крыши, в том числе по недопущению проникновения атмосферных осадков, отведения воды с крыши на случай дождя.

Доводы ответчика ООО «Триал» о причине затопления в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации суд считает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данный довод не подтвержден. Следовательно, являются несостоятельными доводы данного ответчика о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3».

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись затопления квартиры, представленной на флэш-карте представителем истца, на котором видно, как вода проникает в квартиру истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Триал», так как факт причинения ущерба истцу в результате действий ООО «Триал» подтверждается собранными по делу доказательствами. Также факт причинения ущерба истцу и наличия обязательств ООО «Триал» по возмещению ущерба подтверждается письмом НОФ «Региональный оператор РБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.05.2018 г. по ходатайству ответчика ООО «Триал» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, проведение которой поручено эксперту ООО «Благо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 422 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате залива экспертное заключение ООО «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Таким образом, суд признает экспертное ООО «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Триал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 422 рублей.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба квартиры, причиненного в результате залива, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика ООО «Триал» подлежит взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, без проведения которой невозможно обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика ООО «Триал» расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 372,66 рублей, подтверждённые документально.

В суд поступило ходатайство ООО «Благо» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Триал» в пользу ООО «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы 7 500 рублей, с истца – 7 500 рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. за счет ответчика ООО «Триал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Триал», ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 422 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 372,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» отказать.

Взыскать с ООО «Триал» в пользу ООО «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.