Апелляционное определение № 33-9749/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 59RS0011-01-2025-000197-19

Судья Фоменко И.А.

Дело № 2-761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-9749/2025
г. Пермь
04 декабря 2025 года
В окончательном виде изготовлено 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 45880,69 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., также просила взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 346,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ****. Квартира приобретена истцом на основании Договора купли-продажи от 14.02.2020 у К., который в свою очередь приобрел ее по Договору участия в долевом строительстве № ** от 15.06.2017, сторонами которого являлись также АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Администрация г. Березники. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Оценка и право». Согласно Отчету № 004/2-01-2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 392 864,40 руб. Стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб. 22.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно - восстановительных работ, которая получена ответчиком 27.05.2024. До настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик требования не признал, представил письменные возражения.

Протокольным определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СПЕЦСТРОЙ».

07.07.2025 судом принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в соотвествии с которым истец просит взыскать с ответчика: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 880,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 346,94 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ, приводя доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об ограничения стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, поскольку это противоречит условиям договора.

В жалобе приведены доводы о том, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2025. Вместе с тем договор долевого участия заключен 15.06.2017, объект долевого строительства передан 25.05.2019, застройщик уведомлен об имеющихся недостатках 11.01.2024, фиксация недостатков произведена 16.01.2024, досудебная претензия в адрес ответчика направлена 22.05.2024, ответчиком получена 27.05.2024. Таким образом, право требования устранения недостатков или взыскания расходов на их устранение и корреспондирующая обязанность застройщика устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения возникли в момент передачи квартиры участнику долевого строительства 25.05.2019. Подача искового заявления в суд не является обстоятельством, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья.

Считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 8.1 договора от 15.06.2017, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом 214-ФЗ неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В рамках рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере трех процентов от цены договора долевого участия исключительно с целью избежать пропорционального распределения судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по уважительным причинам, не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», К. и администрацией г. Березники заключен Договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (том 2 л.д. 187-190).

На основании пункта 3.4 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением №4 к договору.

25.05.2019 объект долевого строительства передан К., что подтверждается передаточным актом (том 1 л.д. 126).

ФИО1 является собственником указанной квартиры с 19.02.2020, приобретя право собветнности на основании договора купли-продажи, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 70).

В соответствии с отчетом ООО «Оценка и право» №004-2-01-2024 от 31.01.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 1-комнатной квартире, находящейся по адресу: ****, на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на 16.01.2024 составляет 392 864 руб. (том 1 л.д. 128-175).

На основании ходатайства ответчика Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» (том 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» № 13/2025, в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются строительные недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, в том числе указанные в представленном истцом отчете ООО «Оценка и право» № 018-01-2024 от 31.01.2024, возникшие в результате нарушений застройщиком обязательных требований технических регламентов. Стоимость по локальному сметному расчету устранение производственных недостатков, поименованных в отчете «Оценка и право», составила 225 026 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость по локальному сметному расчету «Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, возможность выявления которых при обычном способе приемки квартиры по состоянию на 14.04.2024, у покупателя отсутствовала» составляет 106788 руб. (в т.ч. НДС 20%) (том 2 л.д. 1-157).

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение наличия в квартире недостатков производственного характера.

07.06.2025 исковые требования были уточнены, сумма взыскания убытков снижена истцом до 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, что составило 45880, 69 руб., требования в остальной части не изменились.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил требования в указанной истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Как было указано выше, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы права, вступившие в законную силу на дату принятия решения и действие которых распространено ранее возникшие правоотношения в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подлежащих применению при разрешении дел нормах права, ввиду прямого указания в законе на применение его к правоотношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров, Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ обоснованно применен судом при разрешении заявленных требований.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве его цена составляет 1529356,50 руб., соответственно, 3% от этой суммы – 45880,69 руб. (1529356,50 * 3% = 45880,69).

Согласно заключению судебной экспертизы, установленные убытки связаны с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, что влечет за собой ограничение их размера предельной суммой 45880,69 руб.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были уточнены истцом исключительно с целью сохранения права на возмещение судебных расходов в полном объеме, несмотря не несогласие с возможностью применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, несостоятельны.

Помимо правомерности применения к правоотношениям сторон указанной нормы, на что было указано выше, в данном случае необходимо учитывать, что в соотвествии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и сможет выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Указанные истцом обстоятельства – желание сохранить право на возмещение судебных расходов в полном размере, не относятся к числу обстоятельств, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании получивших надлежащую оценку доказательств, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были приняты судом во внимание и при этом имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи