Решение № 12-234/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-234/2020

КОПИЯ Дело № 12-234/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 02 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО8 от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для устранения недостатков, в том числе и по тому основанию, что в КоАП РФ в ст. 6.1.1 отсутствуют части, однако указанные недостатки не были устранены и при рассмотрении дела мировым судьей протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки. Также суд, сославшись как на доказательство ее вины - показания свидетеля ФИО6, не учел, что он является сыном потерпевшей ФИО5 Мировым судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку свидетелей в виду введенного режима самоизоляции. Судом в качестве доказательства было признано заключение эксперта № от 22 октября 2018 года, из содержания которого усматривается, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем ссылаться на данное заключение эксперта как на доказательство ее вины у суда оснований не имелось, также не могли быть использованы в качестве доказательств и другие документы, поскольку были составлены исключительно со слов потерпевшей и ни коем образом не свидетельствовали о её виновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2018 года около 09.00 часов ФИО1, находясь у дома 29 по ул. Багратиона Г. Калининграда нанесла ФИО5 не менее пяти ударов по голове, туловищу и конечностям, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменно-височной области, ссадины левой ушной раковины, кровоподтека затылочной области справа, кровоподтека наружной поверхности левого бедра с выраженной подкожной гематомой, два кровоподтека области левой боковой поверхности туловища и левой ягодицы, не причинившие вреда здоровью, от чего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 № 027576 от 05 декабря 2019 года, в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4); заявлением ФИО5 от 01 октября 2018 года (л.д.26); справкой ЦГКБ от 01 октября 2018 года (л.д.27); объяснениями ФИО5 от 01 октября 2018 года (л.д.28); рапортом о поступлении из ЦГКБ 02 октября 2018 года сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО5 (л.д.29); объяснениями ФИО5 от 12 декабря 2018 года (л.д. 33), а также ее показаниями в судебном заседании мирового судьи; заключением эксперта №2741 от 22 октября 2018 года (л.д.34-36).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей должным образом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, не согласиться с которой у суда при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Так, ФИО6 непосредственно слышал крики ФИО5 о помощи и словестную перепалку между ФИО1 и ФИО5, которые находились около подъезда, видел это из окна, выйдя на улицу, увидел упавший велосипед и разбросанные продукты. После произошедшего конфликта наблюдал у ФИО5 телесные повреждения, а именно, шишку на затылке, кровоподтек под коленкой на левой ноге.

Данные показания свидетеля ФИО6 полностью и в деталях согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Довод жалобы о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей была назначена постановлением ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда 03 октября 2018 года, в котором содержится указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного показания.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования. Экспертиза была назначена в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности виновного лица за причинение ей телесных повреждений, однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки по иному заявлению, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. При этом тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ч.1 ст. 6.1.1. КоАП РФ основание для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку никоим образом не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда 04 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись .

.
.