Решение № 2-1700/2020 2-1700/2020~М-1531/2020 М-1531/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1700/2020

Дело № 2 –1700/ 2020

УИД33RS0008-01-2020-003042-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Владимиртеплогаз», указав в обоснование иска, ответчик пытается взыскать с нее, как с собственника квартиры в <адрес> оплату за отопление квартиры. В указанную квартиру она не может попасть с ДД.ММ.ГГГГ после того, как дом был признан аварийным, и ее из этой квартиры выселили под угрозой обрушения на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире она не могла проживать, и все это время жила на съемной квартире, где проживает и сейчас. На ее неоднократные обращения в ООО «Владимиртеплогаз» о прекращении начисления за отопление не было вразумительных ответов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были даны ответы, что отключение отопления невозможно. Считает эти ответы неверными, так как в квартире на первом этаже отопление было заглушено.

На основании изложенного, просит не взыскивать с нее задолженность за отопление в сумме руб. в пользу ООО «Владимиртеплогаз», не взыскивать расходы по оплате госпошлины в размере руб., не взыскивать судебные издержки руб., не взыскивать исполнительный сбор в сумме руб., просит вернуть ранее удержанные руб., так как не могла пользовать услугами ООО «Владимиртеплогаз». (л.д.22-25).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по изложенным основаниям. Указала, что <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако ООО «Владимиртеплогаз» ей начислялась плата за отопление. Мировыми судьями выносились решения о взыскании с нее задолженности, однако она отменяла эти решения. Сумма руб. была выплачена по исполнительному производству. Сумму в размере руб. ООО «Владимиртеплогаз» хочет предъявить ей ко взысканию.

Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что истец являлась собственником жилого помещения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Владимиртеплогаз» с ДД.ММ.ГГГГ производит на территории города начисление по услуге отопление. Следовательно, ООО «Владимиртеплогаз» правомерно взыскивал и взыскивает задолженность по услуге отопление с истца в судебном порядке в период собственности по адресу <адрес>.

Указывает, что истец ошибочно полагает что, при отмене судебного приказа взыскатель не имеет возможности подать иск в порядке искового производства. Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от образовавшейся задолженности, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение собственников и нанимателей жилья в аварийном доме от внесения платы за коммунальные услуги.

ООО «Владимиртеплогаз» неоднократно обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка № <адрес> и района Владимирской области, все судебные приказы были отменены по заявлению ФИО1 По одному, уже исполненному судебному приказу, деньги были возвращены истцу в полном объеме, о чем она написала расписку.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу жилой <адрес>. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией МО <адрес> было предложено временное жилье (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец принята на учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемой по договору социального найма под номером (л.д.8).ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Владимиртеплогаз» с указанием на то, что услугу по отоплению она не получает (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО <адрес> повторно был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами и ООО «Владимиртеплогаз» проводилось обследование систем теплоснабжения в указанной квартире, а также ее работоспособность. По результатам проверки установлено, что услуга отопления в квартире имеется, отопительные приборы работают исправно (л.д.11,36).

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии жилого помещения (л.д.14-15).

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Муниципальное образование <адрес> (л.д. 48-49).Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО6 взыскана солидарно задолженность за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и судебные расходы (л.д.67-72).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 кызы в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление), поставленных в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме руб., расходы по договору оказания услуг в сумме копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (л.д.65). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по делу № о взыскании с ФИО1 кызы по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> и району по делу №, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 42).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание денежных сумм с взыскателя в пользу должника, взыскных по решению суда действующим законодательством не предусмотрено. По сути искового заявления, истец не согласен с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Из пояснений истца именно сумму, взысканную решение мирового судьи она просит вернуть назад.

Между тем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, установлены требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и их преюдициальное значение при разрешении других споров с участием тех же лиц (часть 2 статьи 61 ГПК РФ)

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания, а также использовать предъявление нового иска как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Кроме того истец просит не взыскивать сумму руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме руб., судебные издержки в сумме руб. и исполнительский сбор руб., поскольку ей вручена копия искового заявления о взыскании денежных средств (л.д. 79).

Право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений статьей 46 Конституции Российской Федерации, при этом в силу положений части 2 статьи 3 ГПК Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.