Решение № 2-1700/2020 2-1700/2020~М-1269/2020 М-1269/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1700/2020

Дело № 2-1700/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001966-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков РСА, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого поврежден автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «....», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец обратился в профессиональное объединение страховщиков (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 84900 руб., без учета износа — 110500 руб.

Истцом в адрес РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении требований истцу о компенсационной выплате отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 84900 руб.

Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 84900 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179139 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 84900 руб. до исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в сумме 25600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО3 в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске к РСА отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак № (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 16-17).

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в профессиональное объединение страховщиков РСА (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование». Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 194).

Транспортное средство ФИО2 не было предоставлено для осмотра, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве компенсационной выплаты в связи с отсутствием необходимых документов, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ, документы, содержащие банковские реквизиты для получении страхового возмещения (л.д. 22-23).

При обращении в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате истцом было приложено заверенное ГИБДД приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 84900 руб., без учета износа 110500 руб. (л.д. 42-64).

Данное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 не в полной мере соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, в том числе трудоемкость работ по устранению повреждений не соответствует нормам завода-изготовителя.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 83600 руб. (л.д. 231-240).

Суд принимает заключение ООО «Компакт Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №, и Единой методики.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией (л.д. 24-27), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). При этом к претензии были приложены заверенное ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

В ответ на претензию РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве компенсационной выплаты в связи с отсутствием необходимых документов, заверенных надлежащим образом (л.д. 29-30).

Из представленных суду документов следует, что истец обратилась к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат частичному удовлетворению в размере 83600 руб. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автостоянки в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Из содержания представленной копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) не представляется возможным сделать вывод о том что именно ФИО2 оказаны услуги по хранению поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №. Кроме того, период хранения превышает срок осмотра транспортного средства независимым экспертом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, в том числе содержащие банковские реквизиты, были представлены истцом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179139 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 849 руб. за каждый день (1% от 84900 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83600 руб. х 1% х 196 дн. = 163856 руб.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 83600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по 836 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 360000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 40000 руб. = 360000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 41800 руб. (83600 руб. /2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям между потерпевшими, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению к РСА.

При этом в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция № на сумму 8000 руб. (л.д. 38).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и расходами истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 66-69).

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО1 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 65).

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, частичного удовлетворения исковых требований к ответчику РСА, отказа от иска в части к ответчику ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 7000 руб. Указанный размер расходов разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 83600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, штраф в размере 41800 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 187774 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 83600 рублей, но не более 360000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сысоева