Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-765/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 20 ноября 2017 года.

Дело № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 ноября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием истца ФИО1, ответчика А.А. Ревоненко, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам ФИО5 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в районе магазина «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находившийся под управлением водителя ФИО4, совершил наезд на магазин «<данные изъяты>» с последующим опрокидыванием на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению № №, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» составляет 76509 рублей. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не имел государственных номеров, не был застрахован, в связи с чем причинённый материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть водителем. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Помимо затрат на восстановления своего автомобиля, истцом понесены расходы в размере 5500 рублей на экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, уплачена государственная пошлина в сумме 2660 рублей 27 копеек.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в сумме 76509 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку препятствий к этому не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований в отношении своего доверителя ФИО2 отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся, так как продал его до ДД.ММ.ГГГГ по простой письменной сделке, договор купли-продажи не сохранился в связи с давностью времени, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу ФИО1, на ответчика ФИО2 возложена быть не может.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине, автомобилем <данные изъяты>, который приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ по простой письменной сделке, он управлял, не имея права на управление транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>, усматривается, что ФИО4 переменил фамилию и отчество на ФИО5.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с материалами административного расследования дорожно-транспортного происшествия, представленными органом внутренних дел, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим транзитный номер №, не имея права управления, двигаясь со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства допустил выезд за пределы проезжей части, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на здание, в котором располагался магазин «<данные изъяты>», с последующим опрокидыванием на стоящее около магазина транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем мировым судьёй судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком в 10 суток, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу.

На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за нарушение правил дорожного движения в этом случае наступает только при наличии факта причинения вреда здоровью другого лица.

При этом, в соответствии с указанным постановлением дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеописанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и другими материалами административного расследования, а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО4 в связи с неисполнением им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также объяснениями участников ДТП.

Таким образом, в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, установлено, что оно произошло по вине ФИО4 в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Следовательно, действия ФИО4 состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу собственника транспортного средства «<данные изъяты>», которым в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, вред, причинённый в результате его действий автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, должен быть им возмещён собственнику указанного автомобиля, на основании чего исковые требования ФИО1 в этой части обоснованы и их надлежит удовлетворить.

Относительно обоснованности исковых требований о возмещении вреда, причинённого имуществу истца ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляя которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, собственником данного автомобиля значится ФИО2 Вместе с тем, в указанном паспорте транспортного средства имеется отметка ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> о том, что этот автомобиль снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта для отчуждения.

Согласно карточке учёта транспортного средства, право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прекращено также ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, пояснения представителя ответчика о том, что автомобиль, управляя которым ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ не находился в собственности ФИО2, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств настоящего гражданского дела.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 В связи с этим на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца ФИО1 Поскольку исковые требования в этой части необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства составляет 76509 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности транспортных средств. Сомнений в достоверности указанного заключения и в компетенции эксперта у суда не возникло. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей правила распределения обязанностей по доказыванию между сторонами гражданского процесса, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1 причинён вред в размере 76509 рублей, который, с учётом положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, надлежит полностью взыскать с ответчика ФИО5

На оценку размера вреда причинённого его имуществу, и на изготовление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, корешком к приходному кассовому ордеру также от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы произведены ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права, а именно с целью получения доказательств для последующего обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По изложенным доводам расходы истца по оплате экспертизы признаются судом убытками, понесёнными им для восстановления своего нарушенного права, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Доказательств того, что имуществу истца причинён меньший ущерб, а также доказательств того, что имеются основания для уменьшения в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размера возмещения вреда, ответчиком ФИО5 не представлено.

Части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 27 копеек, понесённые истцом ФИО1, также надлежит взыскать с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 76509 рублей, убытки в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей 27 копеек, всего взыскать 84669 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова