Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3357/2017

Дело № 2-3357/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности. В обоснование указано, что истец является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,7 кв.м. по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}. Ответчику ФИО2 принадлежит 5/24 доли указанного жилого дома, ФИО3 - 1/24, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области – 1/24. Бревенчатый жилой дом общей состоит из одной жилой комнаты 16,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м., в связи с чем не представляется возможность выделить в натуре доли ФИО2, ФИО3 Доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются незначительными. В настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорном доме, не несут бремя его содержания и не имеют интереса в его сохранении. Просит признать доли ФИО2 в размере 5/24, ФИО3 в размере 1/24, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес} незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за ФИО1 право собственности на 7/24 доли в {Адрес}.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнены. После проведения судебной экспертизы, просит признать доли ФИО2 в размере 5/24, ФИО3 в размере 1/24, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес} незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за ФИО1 право собственности на 7/24 доли в {Адрес} обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 92917 руб., ФИО3 18583 руб., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 18583 руб.

Определением суда от {Дата}, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кирова.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части признания незначительной принадлежащей ей 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, прекращения права собственности на указанную долю, признания права собственности ФИО1 на указанную долю. Заключение эксперта не оспаривала. С размером компенсации стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представители ответчиков – администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,7 кв.м. по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата} (л.д. 10). Ответчику ФИО2 принадлежит 5/24 доли указанного жилого дома, ФИО3 - 1/24, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, а по мнению суда, администрации г. Кирова – 1/24. Суд признает доли, принадлежащие ответчикам, незначительными.

Спорный дом состоит из одной жилой комнаты 16,4 кв.м., кухни 7,3 кв.м.

Поскольку жилой дом имеет одну комнату - определение порядка пользования является затруднительным, не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов всех участников общей собственности, а, наоборот приведет к невозможности использования помещения по прямому назначению без ущемления прав каждого. Невозможность выдела долей ответчиков в натуре подтверждена судебным заключением эксперта ООО «ФАС «Консультант» № ОРСдд-1/10/17 от {Дата}.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в жилом доме не проживают, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Администрация г. Кирова каких-либо мер в отношении принадлежащей муниципальному образованию доли также не принимала. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенного интереса у ответчиков в пользовании спорным жилым помещением и его сохранении, что является основанием для прекращения их права собственности на вышеуказанные доли.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о прекращении права собственности ФИО2 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, ФИО3 – 1/24 доли, администрации г. Кирова - 1/24 в вышеуказанном имуществе.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что выплата собственникам незначительных долей в праве общей собственности денежной компенсации является надлежащим способом защиты права.

Согласно судебной экспертизе ООО «ФАС «Консультант» № ОРСдд-1/10/17 от {Дата}, проведенной по инициативе истца, выдел 5/24 доли, 1/24 доли, 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес} натуре без причинения имущественного ущерба ФИО1 – собственнику 17/24 долей невозможен. На основании расчетов и методологии оценки, используемой в проведенном анализе, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость денежной компенсации собственникам за их доли: 5/24, 1/24, 1/24 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес} без стоимости земельного участка, на который не оформлено право, по состоянию на {Дата} составляет округленно: доля 5/24, принадлежащая ФИО2 92917 руб., доля 1/24 принадлежащая ФИО3 18583 руб., доля 1/24 принадлежащая МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 18583 руб. (л.д. 71-179).

При определении рыночной стоимости каждой из 5/24, 1/24, 1/24 доли в праве общей долевой собственности суд руководствуется экспертным заключением №ОРСдд-1/10/17 от {Дата} ООО «ФАС «Консультант», признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно научнообосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, а также не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, в размере 92917 руб., ФИО3 компенсацию стоимости 1/24 в размере 18583 руб., в бюджет муниципального образования «город Киров» компенсацию 1/24 доли в размере 18583 руб.

Поскольку судом прекращено право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущества, а ФИО1 решением суда заобязан выплатить им компенсационную стоимость данных долей, суд принимает решение о признании за ФИО1 права собственности на принадлежащие ответчикам доли, в сумме составляющие 7/24 в праве общей долевой собственности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; прекращения права собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, прекращении права собственности муниципального образования «город Киров» на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} и регистрации вновь возникшего права собственности ФИО1 на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, в размере 5/24 доли незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Признать право собственности ФИО1 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, в размере 92917 руб.

Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, в размере 1/24 доли незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Признать право собственности ФИО1 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, в размере 18583 руб.

Признать 1/24 доли, принадлежащей муниципальному образованию «город Киров», в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, в размере 1/24 доли незначительной.

Прекратить право собственности муниципального образования «город Киров» на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Признать право собственности ФИО1 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, в размере 18583 руб.

Решение суда является основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; прекращения права собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, прекращении права собственности муниципального образования «город Киров» на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} и регистрации вновь возникшего права собственности ФИО1 на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017