Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр. В обоснование своих требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ освободился из мест лишения свободы и встал на учет в Управление МВД России по г. Орлу. Согласно информации, полученной из медицинских организаций, ФИО2 в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы амбулаторное обследование (<данные изъяты>) не проходил, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости <данные изъяты> и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. На основании изложенного, прокурор просит суд обязать ФИО2 пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Орла от 04.07.2017 г. по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Орлу и бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2».

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. поддержала заявленные прокурором исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» по доверенности ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Орлу представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Однако частью 9 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено исключение из указанного правила, согласно которому в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, медицинское вмешательство осуществляется без их согласия.

К числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 относит в том числе <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ г. рождения, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ и поставлен на учет в Управление МВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ.

Из ответов, полученных прокуратурой Советского района г. Орла от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2», бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, следует, что ФИО2 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ не проходил.

Доказательств обратного ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы не проходил амбулаторное обследование (<данные изъяты>), это негативным образом сказывается на риске заболеваемости <данные изъяты> санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований и считает возможным обязать ФИО2 пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты>

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд считает возможным установить ответчику месячный срок для исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, а также учитывая требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр удовлетворить.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу пройти профилактический медицинский осмотр <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 г.