Решение № 2-2847/2024 2-2847/2024~М-2042/2024 М-2042/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2847/2024

Дело № 2-2847/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003646-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля,

взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку в размере 75 472,76 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости ремонта 400 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

возложить на ответчика неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. в день.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выдал направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №. Выплаченные страховой компанией денежные средства были возвращены. Досудебные обращения о натуральной форме страхового возмещения были безосновательно отклонены.

Соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную сторонами не достигнуто, поскольку соглашение заключено в день обращения в страховую компанию, до осмотра автомобиля и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что в заявлении на страховую выплату истец просил осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Свое намерение подтвердил представлением банковских реквизитов. Между сторонами достигнуто соглашение о денежной выплате, оснований признавать недействительным его не имеется. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, заявляющее о недействительности, действует недобросовестно. Полагает, что действия истца противоречивы и непоследовательны. Автомобиль был осмотрен в день обращения, ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату. После получения страховой выплаты обязательства страховщика исполнены. Последующее изменение формы страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку основное заявленное требование является неимущественным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.66-69).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП (л.д.30-35).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения соглашения, между сторонами подписано соглашение о страховой выплате (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра (л.д.37-38).

ООО «ЭКС-ПРО» по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП по ценам Единой методики составила с учетом износа 27 700 руб., без учета износа – 38 703, 98 руб. (л.д.47-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила акт о страховом случае на сумму 27 700 руб. и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в указанном размере (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что при обращении в страховую компанию выразил желание о натуральной форме страхового возмещения, однако сотрудник страховой компании ввел его в заблуждение относительно невозможности ремонта, в связи с чем им были представлены банковские реквизиты. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. Выразил намерение возвратить их страховой компании либо оплатить на СТОА, и просил направить автомобиль на ремонт (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в организации восстановительного ремонта по причине достижения между сторонами соглашения о страховой выплате (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27 700 руб. возвращены страховщику (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии (л.д.46).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

Повторно перечисленные страховой компанией денежные средства возвращены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей, о чем ей сообщил представитель страховщика и достаточности той суммы, которую страховая компания была намерена выплатить в качестве страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

В то же время, письменное соглашение о страховой выплате между сторонами подписано в день подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая.

В день подписания соглашения был осуществлен осмотр автомобиля и оценка ущерба.

Однако, подписанное соглашение не содержит существенного условия – размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

Доказательств того, что ФИО3 был осведомлен о сумме страховой выплаты, рассчитанной заключением специалиста, не имеется.

Денежные средства истец получил только через 12 дней после заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок со дня первоначального обращения истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и отказе от получения денежных средств.

С суммой страхового возмещения, предлагаемой к получению страховщиком, потерпевший согласен не был, денежные средства возвратил страховой компании.

Данные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при которой у потерпевшего с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствует обязанность доплачивать собственные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик в установленный законом 30-дневный срок не произвел восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то с 31 дня подлежит взысканию неустойка (астрент).

В то же время взыскание астрента не может носить ретроспективный характер, и поэтому астрент надлежит присудить со дня вынесения решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее с 31 дня и до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку стоимость ремонта имеет денежное выражение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением ООО «ЭКС-ПРО», с которым согласились стороны, составляет 19 351,99 руб. (38 703,98 : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительное заявление истца об организации восстановительного ремонта получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 703,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дн) составил 75 472,76 руб. (38703,98 :100 х195).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки из расчета 1 процента от стоимости восстановительного ремонта 38 703,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт, но не более 340 000 рублей (400 000 – 60 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 С.чем недействительным.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 чу (паспорт ....), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт ....) судебную неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (паспорт ....) штраф в размере 19 351,99 руб., неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости ремонта в размере 38 703,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт, но не более 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 11.11.2024