Решение № 2-2430/2019 2-2430/2019~М-1889/2019 М-1889/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2430/2019

Дело № 2-2430/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании оплаченных средств по договору в сумме 44000 рублей, убытков в размере 62400 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по компенсации морального вреда и взыскании всех убытков (до разрешения вопроса). Истцом были оплачены услуги ответчика в сумме 44 000 рублей. При заключении договора истец как потребитель был введен в заблуждение, поскольку сотрудниками ответчика было сообщено о положительном результате решения вопроса. В ходе исполнения данного обязательства была проведена ненадлежащего качества работа, не были объективно и полноценно оценены все имеющиеся доказательства по делу, возможно было получение дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства. Поскольку юридические услуги были предоставлены ненадлежащим образом, итогового результата не получено, поскольку ответчиком не было осуществлено каких-либо действий по представлению интересов истца в суде 2 инстанции, не была составлена апелляционная жалоба, в связи с чем, был пропущен срок для обжалования решения суда, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика оплаченные средств по договору в сумме 44000 рублей, а также взыскать убытки в размере 62400 рублей, поскольку он вынужден был обратиться для разрешения данного вопроса в ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ», оплатив их услуги в сумме 64200 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, поскольку истцом не было получено результата оказанных услуг со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что услуга истцу была оказана, она была оказана в полном объеме, более того, ему были оказаны дополнительные услуги, не охваченные предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., в частности представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о том, что услуга оказана ненадлежащего качества.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по компенсации морального вреда и взыскании всех убытков (до разрешения вопроса) (п.1.2 договора).

По условиям договора (раздел 2 - права и обязанности сторон) исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, с момента подписания сторонами договора изучить представленные заказчиком документы, произвести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора.

В свою очередь заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком сведений и документов, не соответствующих действительности. Заказчик также обязан оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по договору, оплатить юридические услуги. При этом, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГг., заказчик ФИО1 был проконсультирован представителем обо всех особенностях его дела, о том, какие обстоятельства необходимо пояснить и доказать, какие юридические факты имеют значение для вынесения решения, заказчик дал подписку в том, что он несет самостоятельную ответственность за достоверность предоставленной информации по делу, за все действия и высказывания, которые будет осуществлять самостоятельно в судебном процессе.

Согласно п.3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 44000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного сторонами с указанием того, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре и у заказчика претензий не имеется, исполнителем ООО «Гарант» в ходе выполнения услуг по заключенному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. заказчику были проведены консультации в количестве 22 штук: ДД.ММ.ГГГГ (в 08:35 и 10:00), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., было осуществлено представительство в суде по делу по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП Ленинский УМВД России по <адрес> и обязании сотрудников ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску произвести полную и объективную проверку по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, № сентября и ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается материалами дела №, а также представительство в суде по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается материалами гражданского дела №. Кроме того, согласно материалам гражданского дела № представитель истца ФИО1 принимала участие в рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 услуги в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. были оказаны в полном объеме, поскольку представление интересов заказчика ФИО1 в суде первой инстанции по компенсации морального вреда и взыскании всех убытков (до разрешения вопроса) (п.1.2 договора) было осуществлено, так как ДД.ММ.ГГГГг. по делу было вынесено решение, то есть возникший спор между ФИО1 и ФИО4 разрешен.

Доводы истца о том, что услуги ему были оказаны ненадлежащего качества, что в ходе исполнения данного обязательства была проведена ненадлежащего качества работа, не были объективно и полноценно оценены все имеющиеся доказательства по делу, возможно было получение дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства, допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены. При этом, как было указано выше, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного именно для заказчика судебного акта, тогда как согласно п.1.2 спорного договора его предметом являлось представление интересов заказчика ФИО1 в суде первой инстанции по компенсации морального вреда и взыскании всех убытков (до разрешения вопроса), что и было осуществлено исполнителем. Более того, представленными доказательствами подтверждается, что истцу ФИО1 исполнителем ООО «Гарант» были оказаны дополнительные услуги, не охваченные предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., в частности представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что свидетельствует о том, что исполнитель пытался получить дополнительные доказательства для представления их в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о компенсации морального вреда и взыскании всех убытков.

Доводы истца о том, что он как потребитель был введен в заблуждение, поскольку сотрудниками ответчика было сообщено о положительном результате решения вопроса, также не подтверждаются доказательствами по делу, более того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГг., заказчик ФИО1 был проконсультирован представителем обо всех особенностях его дела, о том, какие обстоятельства необходимо пояснить и доказать, какие юридические факты имеют значение для вынесения решения, заказчик ФИО1 дал подписку в том, что он несет самостоятельную ответственность за достоверность предоставленной информации по делу, за все действия и высказывания, которые будет осуществлять самостоятельно в судебном процессе.

Доводы истца о том, что итогового результата по договору не получено, опровергаются материалами гражданского дела №, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца, о том, что ответчиком не было осуществлено каких-либо действий по представлению интересов истца в суде 2 инстанции, не была составлена апелляционная жалоба, в связи с чем, был пропущен срок для обжалования решения суда опровергаются представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого являлось представление интересов заказчика ФИО1 в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции предметом данного договора не охватывается, доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, обязывающее исполнителя осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 были оказаны в соответствии с предметом заключенного договора в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании оплаченных средств по договору в сумме 44000 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав потребителя ФИО1, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» не имеется.

Если исходить из общих положений законодательства при разрешении споров о компенсации морального вреда, то в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Ответчиком нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не допущено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истецФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 64200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему за счет ответчика ООО «Гарант» расходов по оплате юридических услуг ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» не имеется.

При этом, не имеется оснований для возмещения данных услуг и как убытков, поскольку согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» обязуется подготовить заказчику ФИО1 проект апелляционной жалобы на решение суда по делу №, провести консультацию, тогда как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. не предусматривалось представление интересов заказчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, обязывающее исполнителя осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, соответственно оплаченные истцом ФИО1 услуги ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» являются новой заказанной услугой истца, а не убытками, причиненными вследствие действий ответчика ООО «Гарант».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки в виде необходимой оплаты государственной пошлины принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании оплаченных средств по договору в сумме 44000 рублей, убытков в размере 62400 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2019г.

Председательствующий М.А. Федькаева