Решение № 12-16/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 12 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 03 февраля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

17 февраля 2017 года ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы ФИО7, указывает, что не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков; у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что мировой судья необоснованно взял за основу показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что он (ФИО7) управлял транспортным средством с признаками опьянения, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия.

В судебное заседание ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО7 не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО7 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

В судебном заседании защитник Северин М.С. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Судьей установлено, что 12 ноября 2016 года в 06 часов 20 минут ФИО7 управлял автомашиной «ВАЗ-211340», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО7 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 12 ноября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № от 12 ноября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № от 12 ноября 2016 года, от прохождения которого ФИО7 отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № от 12 ноября 2016 года, с указанными в нем признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 также отказался; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО8 от 12 ноября 2016 года; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО8 и свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном случае основаниями для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явились, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В названном протоколе имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная подписью должностного лица с указанием того, что ФИО7 от подписи отказался, а также понятых ФИО5 и ФИО6 Содержание протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Утверждения в жалобе ФИО7 о том, что показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО8 и свидетелей ФИО3, ФИО4 необоснованно положены в основу доказательств совершения административного правонарушения, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 оценены мировым судьей, как лиц, заинтересованных в оправдании ФИО7, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и свидетелей ФИО3, ФИО4, которые положены в основу протокола об административном правонарушении, не имеется. Сотрудник полиции и свидетели ФИО3, ФИО4 опрошены в мировом суде, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При выявлении совершенного ФИО7 правонарушения сотрудник полиции ФИО8 находился при исполнении служебных обязанностей. Данных о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, имеют основания для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе ФИО7 о том, что между ним и военными на КПП возникла словесная перепалка, ничем объективно не подтверждены.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 мировой судья правильно отнесся критически, учитывая тот факт, что все они на момент совершения правонарушения, являлись знакомыми ФИО7, неоднократно общались между собой. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО7 пояснил, что в день совершения вменяемого ему правонарушения он, ФИО1 и ФИО2 находились в одной компании и выпивали спиртное.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, не может быть признан обоснованным, поскольку являлся предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал данный довод несостоятельными, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, включая показания сотрудника ГИБДД ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отношения виновного к содеянному, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин