Решение № 02-0882/2026 02-0882/2026(02-8747/2025)~М-4384/2025 02-8747/2025 2-882/2026 М-4384/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0882/2026

Дело № 2-882/2026

УИД 77RS0022-02-2025-007954-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 января 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2026 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио фио. Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик, в чьих действиях установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, был застрахован на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № 001АТ-23/3927368). Во исполнение условий договора страхования 20 февраля 2024 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Учитывая вышеизложенное, к истцу в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику страхового возмещения в размере сумма. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с причинителя вреда фио в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал (л.д. № 9).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, возражений суду по существу иска не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио фио.

Согласно копии постановления 18810077230016218852, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что фио, управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. № 75).

Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке, суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС.

Доказательств обратного, ответчик фио суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 001АТ-23/3927368, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 815 от 20 февраля 2024 года (л.д. № 14).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ответчика фио не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик фио на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ несёт ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП.

Таким образом, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение на сумму сумма сумма, в связи с чем, на основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы сумма.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 384, 387, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о необходимости и наличия оснований для взыскания с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда.

При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП, то есть в размере сумма и с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию данная сумма.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по статье 395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов. Заявленные требования являются преждевременными, ответчик имеет возможность исполнить своевременно решение суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. № 11).

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович