Решение № 02-0882/2026 02-0882/2026(02-6174/2025)~М-5514/2025 02-6174/2025 2-882/2026 М-5514/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0882/2026

УИД 77RS0006-02-2025-012495-41


Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2026 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам адрес, ФИО2 об освобождении от арестов автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, наложенных на основании определения Головинского районного суда адрес от 02.04.2018 г., а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, вынесенного в рамках исполнительных производств №367378/25/77009-ИП.

В обоснование иска указано, что 10.09.2025 г. между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, цвет: белый, регистрационный знак ТС. 10.09.2025 г. указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства составляет сумму сумма По условиям договора обязательства по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем суммы на погашение кредитного договора №33634-0316 на текущий счет продавца №47416810800000000003 в адрес Банк». 10.09.2025 г. денежные средства были перечислены истцом в полном объеме. На основании определения Головинского районного суда адрес от 02.04.2018 г. а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, вынесенного в рамках исполнительных производств №367378/25/77009-ИП вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Обременения в виде наложения арестов (запретов на регистрационные действия) на автомобиль нарушает права ФИО1 как собственника транспортного средства, поскольку истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины за счет средств федерального бюджета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2016 г. между адрес Банк» (смена наименования на адрес Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, цвет кузова белый.

16.03.2016 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между адрес Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска (п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита, глава 3 индивидуальные условия договора залога)

фио не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору <***>, вследствие чего образовалась задолженность и банк был вынужден обратится в суд с исковым заявлением с взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код, 2015 г.в., цвет кузова Белый, регистрационный знак ТС.

02.04.2018 г. Головинским районным судом по гражданскому делу № 02-2061/2018 по иску адрес Банк» к ФИО2 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

21.07.2018 г. Головинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу адрес Банк» (смена наименования на адрес Банк») задолженности по кредитному договору <***>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, был реализован во внесудебном порядке, что подтверждается копией заявления о разрешении реализации заложенного имущество во внесудебном порядке от 09.09.2025 г., актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2025 г., договором купли-продажи от 10.09.2025 г., актом преима-передачи автомобиля новому владельцу от 10.09.2025 г.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, перечислены на текущий счет продавца ФИО2 №47416810800000000003 в адрес Банк» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №33635-0316, что подтверждается платежным поручением №783865.

Согласно данным официального сайта госавтоинспекции постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, вынесено судебным пристaвом-исполнителем Головинского ОСП в рамках исполнительного производства №367378/25/77009-ИП от 24.11.2025 г., то есть после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля новому владельцу.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, фио владельцем транспортного средства не являлась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку нахождение имущества истца под арестом нарушает права истца, как законного собственника данного имущества. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма за счет средств федерального бюджета удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом обстоятельств дела, нарушений прав истца со стороны государства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от арестов автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, наложенных на основании определения Головинского районного суда адрес от 02.04.2018 г., а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, вынесенного в рамках исполнительных производств №367378/25/77009-ИП.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова