Решение № 2-4691/2017 2-4691/2017~М-4658/2017 М-4658/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4691/2017

Дело № 2-4691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 52 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 1% от уплаченной суммы (на 10.07.2017 года неустойка составляет 63 058,10 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 14.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. указав в обоснование иска, что 22.01.2017 г. им был приобретен в магазине ответчика телефон «iPhone 7 32 GB», стоимостью 52 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. 29.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. Так как ответчик требования не исполнил, 18.05.2017 г. истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр – Атис» для проведения исследования товара, согласно выводам экспертизы, недостаток товара носит производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцом была направлена претензия только по месту совершения сделки, а не помету юридического адреса ответчика, истцом не представлены реквизиты, на которые возможно перечислить денежные средства за товар, также истцом необоснованно указан период, за который он просит взыскать неустойку. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, так как необходимости в его проведении не было, ответчик вправе был провести проверку качества товара.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017 г. истцом был приобретен в магазине ответчика телефон «iPhone 7 32 GB», стоимостью 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8)

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В течении 15 дней с момента приобретения товара в процессе эксплуатации в приобретенном телефоне проявился недостаток – не работает камера.

29.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 52 990 руб., в связи с имеющимся недостатком, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 7).

Письмо с претензией было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара и возращено 03.03.2017 г., в связи с истечением срока хранения (л.д. 18). Так как претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, суд приходит к выводу, что истец обратился с претензией надлежащим образом и по единственному известному ему адресу.

Для определения наличия и причины возникновения недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 536СИ/17 от 10.07.2017 г., проведенному в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на основании определения суда, в сотовом телефона марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI №, имеется недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению, стоимость устранения недостатка ориентировочно 10 420 руб. (л.д. 66-70)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, в течение 15 дней с момента приобретения, возник недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО3 о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 52 990 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.01.2017 г. по день фактического выполнения требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 14.03.2017 г. (десятидневный срок после истечения срока хранения письма с претензией на почтовом отделении) по 01.08.2017 г. в размере 7 471,59 руб., из расчета: 52 990 руб. х 0,1 % х 141 день просрочки. А также взысканию подлежит неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 52,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом обстоятельств дела, добросовестности поведения ответчика, выразившего готовность выплатить денежные средства истцу при предоставлении реквизитов для оплаты, подлежит снижению до 25 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15 365,40 руб., из расчета: (52 990 руб. + 7 471,59 руб. + 1 000 руб.) х 25%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., так как указанная доверенность была оформлена представителю истца для представления его интересов в данном конкретном деле – при разрешении спора с АО «Связной-Логистика», связанного с реализацией ему товара - сотового телефона марки APPLE Iphone 7, IMEI №(л.д. 20). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., согласно квитанции от 15.05.2017 г. (л.д. 17). При этом, суд учитывает, что истец обратился за проведением досудебной экспертизы после того, как ответчик не ответил на его претензию и не провел проверку качества, в связи с чем, у истца возникла необходимость определения причины недостатка в товаре в обоснование своих требований при предъявлении иска в суд. Кроме того, ответчик и в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие недостатка в приобретенном истцом товаре, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, следовательно, истцом было обоснованно проведено досудебное исследование в обоснование своих требований, с учетом позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 29.05.2017 г. истец оплатил услуги представителя в размере 9 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 2 313,85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3, денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в размере 52 990 руб., неустойку за период с 14.03.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 7 471,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 365,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в сумме 90 816 (девяносто тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 52,99 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI № с аксессуарами в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья