Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018~М-1429/2018 М-1429/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело № 2-1624/2018

Принято в окончательной форме:

03.09.2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, квартира *** является частной, в ней зарегистрированы ФИО4 и ФИО5

За указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 по 30.06.2018 в размере 315 824 рубля 57 копеек.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ими предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг, предоставляемых в жилые помещения многоквартирного дома ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-2016, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

За спорный период размер пени составляет 214 713 рублей 31 копейка.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 30.06.2018 и пени за просрочку платежей в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Справочно указала, что задолженность по оплате за коммунальные услуги с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, за период с 01.04.2014 по 30.06.2018 составляет 187 447 рублей 34 копейки, пени - 80 052 рубля 46 копеек. Возражала против применения срока исковой давности и снижения размера пени, поскольку в указанный период ежемесячно извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства. Кроме того, ответчик ФИО4 27.03.2017 обращалась в АО «Мурманэнергосбыт» с заявление о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, в котором признала задолженность, в сумме 370 718 рублей 97 копеек, то есть без учета срока исковой давности. Соглашение о реструктуризации заключено не было. Размер начисленных пени полагала соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, ходатайствовала о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности и снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени, которая, по ее мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит учесть наличие на иждивении неработающего супруга, нетрудоспособной в связи с заболеванием дочери, сына-студента. Указала, что обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, однако период взыскания задолженности и расчет суммы задолженности ей неизвестен, был указан ею в заявлении со слов сотрудника АО «МЭС».

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ФИО5 Помимо него, в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО4, их дети – ФИО1 г.р., ФИО2 г.р.Из материалов дела, выписки из лицевого счета № <***> следует, что с 01.10.2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию по 30.06.2018 составила 315 824 рубля 57 копеек; пени составили 214 713 рублей 31 копейку.

Размер задолженности и пени судом проверен и признается обоснованным, однако ответчики в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований ст.ст. 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей Кодекса и постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пунктам 16, 17, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период, истец суду не представил. При этом суд не расценивает в качестве признания ответчиком ФИО4 исковых требований за указанный период ее заявление от 27.03.2017, поскольку сумму задолженности при написании данного заявления ответчику продиктовал сотрудник АО «Мурманэнергосбыт», при рассмотрении же дела в суде ФИО4 ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.03.2014.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 30.06.2018 составила 187 447 рублей 34 копейки, пени за данный период составили 80 006 рублей 93 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что ответчик с размером задолженности с учетом применения срока исковой давности согласилась, расчет суммы задолженности суд признает обоснованным, принимает его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиками в порядке статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 и 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В то же время ответчиками в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о снижении размере пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени по ходатайству ответчиков до 20 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ***, ФИО5, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2018 года в сумме 187 447 рублей 34 копейки, пени за задержку платежа в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 84 копейки, а всего: 211 453 (двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова