Апелляционное определение № 33-2171/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0021-01-2022-001250-69

судья Колобаев В.Н. 33-2171/2026 № 2-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецова М.В., рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на определение Югорского районного суда от 25 ноября 2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с МУП «Югорскэнергогаз» судебных расходов по гражданскому делу №2-4/2024. В обоснование требований указали, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 23.07.2024 по указанному делу их требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела для защиты своих прав и интересов они обратились за профессиональной юридической помощью к адвокату Кисельману К.М., в связи с чем каждый из них понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (номер) от 14.11.2022 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер), (номер), (номер) от 14.11.2022. Объем правовой помощи, оказанной им представителем, предусмотрен пунктом 1 Соглашения об оказании юридической помощи (номер) от 14.11.2022 и выразился в оказании следующих юридических услуг: юридические консультации Доверителей в области гражданского законодательства РФ, законодательства РФ о защите прав потребителей по вопросу о законности прекращения подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения гарантирующим поставщиком МУП «Югорскэнергогаз» на принадлежащие Доверителям объекты недвижимости - гаражи (номер), 47, 48, 69, расположенные в ТСН «Транспортник» по (адрес) ХМАО-Югры; изучение и анализ представленных Доверителями документов и материалов (договоры теплоснабжения (номер)т и (номер)т от 06.04.2021 заключенные с ФИО1, договор теплоснабжения (номер) от 13.04.2021 заключенный с ФИО2, договор (номер) холодного водоснабжения и водоотведения, договор (номер)г горячего водоснабжения, договор (номер)т теплоснабжения гаража (номер), заключенные 31.01.2017 с ФИО3,); подготовка и составление единого письменного искового заявления; представительство и защита интересов Доверителей при производстве по гражданскому делу в суде первой инстанции (Югорский районный суд ХМАО- Югры»), включая участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях по делу, подготовку и составление необходимых заявлений, процессуальных ходатайств, жалоб или возражений на них. 11.10.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение (номер) к Соглашению (номер) от 14.11.2022 об оказании юридической помощи, согласно которому размер дополнительного вознаграждения составляет сумму 50 000 рублей для каждого доверителя по соглашению. Указанные расходы истцами выплачены адвокату в полном объеме.

Просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 рублей в пользу каждого из них.

Представитель заявителей (истцов) Кисельман К.М. в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить. Указал, что юридическая помощь оказана в полном объеме, оснований для снижения расходов, понесенных истцами, не имеется.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ФИО4, требования о взыскании судебных расходов не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что размер судебных расходов необоснованно чрезмерно завышен.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов размере 70 000 рублей в пользу каждого из заявителей. Об отмене данного определения просит в частной жалобе МУП «Югорскэнергогаз», указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание довод МУП «Югорскэнергогаз» о том, что в п. 4.1 Соглашения от 14.11.2022 № (номер) об оказании юридической помощи указано, что сумма выплачиваемого доверителем гонорара включает транспортные и командировочные расходы исполнителя, необходимые для выполнения поручения, вместе с тем указанные расходы понесены представителем не были, так как рассмотрение вышеуказанного дела проходило в том же населенном пункте. Полагают, что с учетом характера и объема оказанной представителем Кисельманом К.М. истцам юридической помощи, предъявленная к взысканию с ответчика в счет взыскания судебных расходов сумма в размере 100000 рублей в пользу каждого их истцов не обоснована и явно завышена, носит неразумный характер.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 23.07.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Югорскэнергогаз» - удовлетворены. Постановленным решением принято: обязать муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» исполнять обязательства по договорам теплоснабжения заключенным с истцами, в соответствии с условиями договора и до момента расторжения договора в установленном порядке; обязать возобновить подачу тепловой энергии на объекты - гаражи (номер), (номер), (номер). Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск взыскана государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

14.11.2022 между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Доверители) и директором Югорского специализированного адвокатского бюро Кисельманом К.М. (Исполнитель) заключено соглашение (номер) об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Исполнитель по поручению Доверителей принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде: юридические консультации Доверителей в области гражданского законодательства РФ, законодательства РФ о защите прав потребителей по вопросу о законности прекращения подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения гарантирующим поставщиком МУП «Югорскэнергогаз» на принадлежащие Доверителям объекты недвижимости - гаражи (номер), 47, 48, 69, расположенные в ТСН «Транспортник» по (адрес) ХМАО-Югры;

изучение и анализ представленных Доверителями документов и материалов (договоры теплоснабжения (номер)т и (номер)т от 06.04.2021 заключенные с ФИО1, договор теплоснабжения (номер)т от 13.04.2021 заключенный с ФИО2, договор (номер) холодного водоснабжения и водоотведения, договор (номер)г горячего водоснабжения, договор (номер)т теплоснабжения гаража (номер), заключенные 31.01.2017 с ФИО3,);

подготовка и составление единого письменного искового заявления в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику МУП «Югорскэнергогаз» о понуждении к исполнению обязательств по договорам;

представительство и защита интересов Доверителей при производстве по гражданскому делу в суде первой инстанции (Югорский районный суд ХМАО-Югры»), включая участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях по делу, подготовку и составление необходимых заявлений, процессуальных ходатайств, жалоб или возражений на них.

Согласно п.2 Соглашения поручение принял адвокат Кисельман К.М.

В свою очередь, Доверители ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались уплатить гонорар адвокату в размере 50 000 рублей каждый путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро по квитанции, либо перечислением на расчетный счет Адвокатского бюро (п. 4 Соглашения).

Пунктом 9 Соглашения Стороны предусмотрели, что в случае изменения характера и объема поручения, размер гонорара может быть увеличен.

Факт оплаты заявителями юридических услуг по вышеуказанному Соглашению подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер), (номер), (номер) от 14.11.2022 г.

Кроме того, между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Доверители) и директором Югорского специализированного адвокатского бюро Кисельманом К.М. (Исполнитель) 11.10.2023 заключено дополнительное соглашение (номер) к Соглашению (номер) от 14.11.2022.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения в связи с изменением (увеличением) объема юридической помощи Исполнителем Доверителям по Соглашению (номер) от 14.11.2022, Стороны в соответствии с п. 9 соглашения пришли к договоренности об увеличении размера гонорара за выполнение поручения по защите прав и интересов Доверителей, при производстве по гражданскому делу № 2-4/2024 (№ 2-63/2023, № 2- 831/2022) в Югорском районном суде ХМАО-Югры (суд первой инстанции).

Гонорар за дополнительный объем поручений составляет 50 000 рублей с каждого Доверителя (п. 2.1 Дополнительного соглашения (номер)).

Оплата произведена в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер), (номер), (номер) от 11.10.2023.

Материалами гражданского дела № 2-4/2024 подтверждается участие представителя истцов в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу (8 судебных заседаний - 20.02.2023, 02.03.2023, 14.03.2024, 04.04.2024, 14.05.2024, 20.05.2024, 28.05.2024, 23.07.2024), а также составление им единого искового заявления; письменных уточнений исковых требований, подготовка письменных ходатайств и заявлений, представление документов и иных доказательств по делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов исходил из установленных обстоятельствах, проанализировав решение суда от 23,07.2024 и объем доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов (с учетом апелляционного определения от 04.03.2025 и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025), учитывая требования разумности и справедливости, категорию и природу спора, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, участие представителя в рассмотрении дела в суде, период судебного представительства, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы возражений представителя ответчика относительно чрезмерности понесенных судебных расходов, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ, и счел разумными и подлежащими компенсации ответчиком понесенные истцами расходы на представителя в размере по 70 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными выводами, считает, их принятыми при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истцов работы, продолжительность рассмотрения дела и результат, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора пришел к выводу о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по 70 000 рублей каждому истцу.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с взысканной суммой судебных расходов, и судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции подлежащая к взысканию сумма понесенных истцами судебных расходов была установлена, исходя из заслуживающих внимание обстоятельств, а именно сложности дела, процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Югорского районного суда от 25 ноября 2025 оставить без изменения, частую жалобу Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Кузнецов М.В.